Справа №463/11313/25
Провадження №1-кс/463/10721/25
про застосування запобіжного заходу
24 листопада 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення суми застави щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення суми застави в розмірі 10000000 грн..
Клопотання мотивує тим, що Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001231 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України, складено 20.11.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , проходячи тривалий час військову службу на вищевказаній посаді, будучи відповідальними за організацію господарської діяльності, зокрема, закупівлю товарів, ефективне витрачання коштів, укладання договорів про закупівлю товарів, а також будучи обізнаним в управлінні фінансовою діяльністю та розпоряджатися бюджетними коштами, які перебувають в його віданні, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корислового мотиву та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, познайомився при невстановлених на даний час слідством обставинах із гр. ОСОБА_8 , з якою у подальшому залучив до своєї протиправної злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 в особливо великих розмірах начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_8 , як учасник злочину, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, залучила ОСОБА_10 , як представника ТзОВ «Нігма-С», який не був обізнаний з метою, деталями та планом вчинення злочину і лише погодився за грошову винагороду від ОСОБА_8 підписати договора та інші бухгалтерські документи, як посадова особа вказаного підприємства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , всупереч вищевикладеним вимогам законодавства, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи, що самостійно та без залучення інших осіб реалізувати злочинний умисел буде неможливо, маючи владні повноваження шляхом впливу, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, у період жовтня-грудня 2022 року, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував брати участь у здійсненні протиправної діяльності ОСОБА_9 , який являється його підлеглим, на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_4 організував підготовку договору купівлі-продажу генераторів №27/12-3 від 27.12.2022, а також інших документів, які стали підставою для укладання такого договору купівлі - продажу на закупівлю генераторів, підписав його та забезпечив здійснення подальшого перерахування бюджетних коштів на банківські рахунки підприємства-постачальника послуг.
Згідно розподілу ролей, у свою чергу ОСОБА_8 , будучи обізнаною в управлінській діяльності підприємствами, займалась підготовкою документів та проектів договорів купівлі-продажу, іншої документації, яка є підставою для укладання договорів купівлі продажу, забезпечувала підготовку довідок щодо цінових пропозицій на генератори, проекту договору купівлі продажу між ТзОВ «Нігма-С» та військовою частиною НОМЕР_1 , забезпечувала підписання вказаного договору ОСОБА_10 , як представником ТзОВ «Нігма-С».
У свою чергу начальник інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який у період з 25.12.2022 по 31.12.2022 у зв'язку з відсутністю ОСОБА_11 , виконував обов'язки начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 , згідно розподілу ролей, будучи у вказаний період уповноваженою особою військової частини із процедури закупівель, за вказівкою ОСОБА_4 підтримував зв'язок із ОСОБА_11 , отримував через відділення логістичної компанії «Нова Пошта» від ОСОБА_8 значно вищі від ринкових цінові пропозиції від суб'єктів підприємницької діяльності щодо генераторів, в тому числі і від ТзОВ «Нігма-С», яка наперед була визначена потенційним постачальником генераторів для військової частини НОМЕР_1 , після чого особисто виготовляв моніторингові таблиці цінових показників, отримував проект договору купівлі-продажу генераторів на закупівлю генераторів між ТзОВ «Нігма-С» та військовою частиною НОМЕР_1 , які у подальшому подавав на підпис ОСОБА_4 .
Так, у жовтні 2022 року (точного часу слідством не встановлено), у зв'язку із відключенням світла унаслідок ракетних обстрілів по електричних станціях на території Львівської області, з метою забезпечення життєдіяльності військової частини виникла необхідність у закупівлі генераторів різного типу для військової частини НОМЕР_1 .
У подальшому, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 в кінці жовтня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) надав заступнику начальника тилу військової частии НОМЕР_1 ОСОБА_12 абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 та повідомив, що у подальшому з нею необхідно спілкуватись з приводу закупівлі генераторів для військової частини НОМЕР_1 .
У свою чергу, заступник начальника тилу військової частии НОМЕР_1 ОСОБА_12 , у зв'язку з тим, що майно даної номенклатури, а саме генератори не входить в компетенцію служби тилу, за вказівкою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не будучи обізнаним із його злочинною діяльністю на початку листопада 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) передав номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 начальнику електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 та начальнику інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , для подальшої комунікації з приводу закупівлі генераторів, а також разом з цим за допомогою додатку «WhatsApp» переслав йому інформацію щодо генераторів та цінових пропозицій, які надсилала йому раніше ОСОБА_8 , про що доповів командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , наголосивши, що генератори не стосуються служби тилу.
Надалі, в один із днів листопада 2022 року (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 , в особливо великих розмірах забезпечила підписання проекту договору купівлі-продажу генераторів на закупівлю генераторів між ТзОВ «Нігма-С» та військовою частиною НОМЕР_1 відповідно представником ТзОВ «Нігма-С» ОСОБА_10 , після чого надіслала на абонентський номер телефону одного з учасників злочину ОСОБА_9 НОМЕР_3 за допомогою програми «WhatsApp» документи, а саме: цінові пропозиції від суб'єктів підприємницької діяльності щодо генераторів, в тому числі від ТзОВ «Нігма-С» та проекти вже підписаного предстаником ТзОВ «Нігма-С» ОСОБА_10 договору купівлі-продажу генераторів на закупівлю генераторів між ТзОВ «Нігма-С» та військовою частиною НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_13 , який у період з 25.12.2022 по 31.12.2022 у зв'язку з відсутністю ОСОБА_11 , виконував обов'язки начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корислового мотиву та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем особисто виготовив моніторингову таблицю цінових показників генераторів та визначив постачальником генераторів до військової частини НОМЕР_1 наперед визначеного суб'єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Нігма-С», яку передав на затвердження ОСОБА_4 , та за результатами моніторингу обрав, серед інших, наперед визначеного постачальника 2 (двох) дизельних генераторів на загальну суму 2 475 595, 00 грн. ТзОВ «Пріоріті».
Усвою чергу наприкінці листопада 2022 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_8 , як учасник злочину, реалізовуючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 , в особливо великих розмірах, з цією ж метою надіслала ОСОБА_13 на відділення логістичної компанії «Нова Пошта» №2 (м. Яворів Львівської області) вже підписаний директором ТзОВ «Пріоріті» ОСОБА_14 договір купівлі-продажу генераторів між військовою частиною НОМЕР_1 та ТзОВ «Пріоріті ДМ» №27/12-3 від 27.12.2022 на загальну суму 17 561 000,00 грн., що значно перевищувало середню ринкову вартість вказаних у договорі генераторів станом на 27.12.2022, який ОСОБА_9 отримав та передав на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , діючи як керівник, переслідуючи корисливий мотив в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корислового мотиву та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про суттєве завищення цін на вказані в договорі купівлі-продажу №27/12-3 від 27.12.2022 генератори, а також будучи обізнаним, що моніторинг цін на генератори фактично не проводився, закупівля генераторів не передбачена у Переліках та обсягах закупівель товарів, робіт і послуг військової частини НОМЕР_1 , калькуляція витрат придбання генераторів ТзОВ «Нігма-С» не виготовлялась і не була подана у вказану військову частину, в порушення вимог вказаного вище чинного законодавства, як командир військової військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території вказаної військової частини у АДРЕСА_2 , 24.11.22 особисто підписав (уклав) вказаний договір з ТзОВ «Нігма-С» в особі директора ОСОБА_10 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: 128 (сто двадцять вісім) бензинових та 5 (пять) дизельних генераторів на загальну суму 17 561 000 ,00 грн., що значно перевищує середню ринкову вартість та 30.12.2022 забезпечив перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «Пріоріті ДМ» грошові кошти у розмірі 17 561 000,00 грн. за поставку вказаних генераторів, унаслідок чого разом з іншими учасниками злочину заволодів чужим майном - бюджетними грошовими коштами у розмірі 10 288 870,50 грн.
Своїми вказаними вище злочинними діями командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 10 288 870,50 грн. по договору №27/12-3 від 27.12.2022.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинені злочини передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив, в задоволенні такого просить відмовити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив з підстав відсутності в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №62023140120000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.425, ч.5 ст.426-1 КК України, йому обрано судом запобіжний захід який не порушувався і на даний час є діючим у виді домашнього арешту в нічний час. При аналізі витягів з ЄРДР про реєстрацію, як кримінального провадження №62023140120000444 від 01.08.2023, так і в кримінального провадження №62025140120001231 від 23.10.2025 року є очевидним, що дані кримінальні провадження зареєстровані за одними й тими ж обставинами, без наявності ознак повторності в розумінні ст.32 КК України, що свідчить про упередженість органу досудового розслідування щодо підозрюваного, а також з неправильним трактуванням органом досудового розслідування норм статті 217 КПК України, що вказує на невідворотнє бажання органу досудового розслідування всупереч нормам статті 2 КПК України, формально збільшити обсяг вини підозрюваного. Дане клопотання за своєю суттю є фактично клопотанням про зміну вже обраного запобіжного заходу в межах кримінального провадження №62023140120000444 від 01.08.2023. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, являється військовослужбовцем ЗСУ. Крім цього, у підозрюваної на утриманні перебуває неповнолітній син. Останній має безліч подяк та грамот за свою роботу, позитивно характеризується по місцю служби. У зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні клопотання.
Народний депутат України ОСОБА_7 в судовому засіданні подану заяву про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_4 підтримав. Пояснив, що його статус у суспільстві та заслуги перед державою, свідчить про те, що він є особою, яка заслуговує на довіру, а відтак може бути поручителями за підозрюваного ОСОБА_4 та поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Додав, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотань про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 23.10.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, шляхом виділення матеріалів досудового розслідування, внесено кримінальне провадження №62025140120001231 за ч. 5 ст.191 КК України.
20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 23.10.2025; протоколом огляду від 23.10.2025, висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №234- Е від 06.02.2024; довідкою (висновком) перевірки спеціаліста Західного офісу Держаудислужби від 26.03.2024, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , висновком судової почеркознавчої експертизи №4115-Е від 03.10.2025, висновком експерта за результатами судової-економічної експертизи №1807-Е від 29.05.2024; протоколами огляду мобільних телефонів «Xiomi Redmi 9C», «Xiomi моделі М2006С3МNG», «Xiomi REDMI 5 Plus», «SAMSUNG» SM-F325F DS, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.
Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає обгрунтовано доведеним в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваної, передбачених ст.177 КПК України.
Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов'язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.
Як вже зазначалось вище, дане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №62023140120000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.425, ч.5 ст.426-1 КК України. В кримінальному провадженні №62023140120000444 від 01.08.2023, ОСОБА_4 10.07.2025 повідомлено про підозру у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять зва межі наданих цій особі повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.426-1 КК України. Перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять зва межі наданих цій особі повноважень стосувалось укладення договорів купівлі-продажу: №23/11-1 від 24.11.2022 заподіяна шкода 616313,00 грн, №12/12-1 від 16.12.2022 заподіяна шкода 3494006,00 грн, №26/12-2 від 26.12.2022 заподіяна шкода 3964115,33 грн, №27/12-3 від 26.12.2022 заподіяна шкода 10288870,00 грн. 20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В даному випадку нова підозра стосується укладення договорів купівлі-продажу: №23/11-1 від 24.11.2022 заподіяна шкода 616313,00 грн, №12/12-1 від 16.12.2022 заподіяна шкода 3494006,00 грн, №26/12-2 від 26.12.2022 заподіяна шкода 3964115,33 грн, за винятком договору купівлі-продажу №27/12-3 від 26.12.2022 заподіяна шкода 10288870,00 грн. Матеріали по договору купівлі-продажу №27/12-3 від 26.12.2022 заподіяна шкода 10288870,50 грн. виділені в окреме кримінальне провадження №62025140120001231 від 23.10.2025 та в даному кримінальному провадженні також 20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що стосується договору купівлі-продажу №27/12-3 від 26.12.2022 заподіяна шкода 10288870,50 грн.
В кримінальному провадженні №62023140120000444 від 01.08.2023, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 11.07.2025 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.07.2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері власності. В діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний має постійне місце проживання, являється військовослужбовцем ЗСУ, наявні міцні соціальні зв'язки, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, веде активну громадську діяльність (що підтверджується безліччю грамот та відзнак), по місцю роботи характеризується позитивно, запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні не порушував. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту у нічний час. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 .. Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У зв'язку із наведеним вище суд в задовленні клопотання народного депутата України ОСОБА_7 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_4 відмовляє.
Керуючись вимогами статей177,178,181, 186,194,196,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 24.11.2025 року до 19.01.2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).
В решті клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
В клопотанні народного депутата України ОСОБА_7 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1