Справа №461/8999/25
Провадження №3/461/3153/25
26 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ Фірма «Каменяр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
22.10.2025 року при проведенні камеральної перевірки ТзОВ Фірма «Каменяр» встановлено порушення ОСОБА_1 термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю, податку на нерухоме майно та ПДВ, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, р.203, ч.2 ст. 203, п.287. 3, ст.. 287 та п.266.1, ст. 266 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, а саме при терміні сплати з 02.09.2025 року сплачено 29.09.2025 року, при терміні 30.07.2025 року сплачено 01.09.2025 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю, просила суд не застосовувати суворого стягнення.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
Відповідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частина 1 статті 163-2передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто дана норма містить два окремих склади адміністративного правопорушення..
Норма ч. 1ст. 163-2 КУпАП'є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статтіз конкретизацією суті порушення відповідно до норм, в даному випадку, податкового законодавства.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов'язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення податкового законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1ст. 57 ПК України.
Статтею 57 Податкового кодексу визначені строки сплати податкового зобов'язання. Пункт перший якої визначає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009363 від 24.10.2025 року;
- актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правилд(термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя Мисько Х.М.