Справа № 509/1039/24
Провадження № 2-п/496/34/25
20 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Сурженко К.І.
представника позивача - Слісаренко Л.Л. (в режимі відеоконференції)
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - Круш Я.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2022/І_С/000-066192 від 20.09.2022 року у розмірі 46806 грн 59 к., в тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) - 29998 грн 34 к., заборгованість по процентах (прострочена) - 16808 грн 25 к., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
19.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 15.03.2024 року і по даний час відповідач перебуває на військовій службі у ЗСУ. Про розгляд справи він не знав та не міг знати, так як за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не проживає, а тому будь-яких листів ані від позивача, ані від суду не отримував. Про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості відповідач дізнався після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Перебування на військовій службі та відсутність можливості отримувати кореспонденцію за місцем проживання стали причинами, що об'єктивно перешкодили дотриманню строків подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Відтак, відповідач був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливість подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості. Вивчивши викладені в заочному рішенні факти, представник заявника вважає, що воно підлягає перегляду з огляду на те, договір № 2022/І_С/000-066192 від 20.09.2022 року відповідач не підписував, з його змістом ознайомлений не був. Фактів укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредиту не підтверджено. Відповідач не підписував будь-яких договорів з позивачем. У, нібито, укладеному договорі відсутня норма про сплату відповідачем процентів за користування несанкціонованим овердрафтом і, відповідно, він не погоджував розмір цих процентів, а тому банк не мав право вимагати сплати таких процентів. До матеріалів справи долучені Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та Тарифи, однак будь-яких доказів того, що відповідач був ознайомлений саме з цими Правилами та Тарифами матеріали справи не містять. У той же час відповідач заперечує факт ознайомлення з Правилами та Тарифами, які передбачали сплату процентів за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 48% річних. ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджувало, що кошти, які помилково зараховані на рахунок відповідача є кредитом і правовідносини сторін є кредитними та регулюються параграфом 1, 2 Глави 71 ЦК України. Проте сторони не погоджували ані суму кредиту, ані строк користування кредитними коштами, ані розмір процентів за користування кредитом. Вказував, що кошти є безпідставно отриманими, а тому спірні правовідносини мають регулюватися положеннями статті 1212 ЦК України, вимогу про повернення яких позивач не ставив. У заяві-договорі, яка, нібито, підписана відповідачем, відсутні умови договору про сплату процентів, їх розміру тощо. Долучені позивачем до позовної заяви Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та Тарифи не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного, нібито, між сторонами шляхом підписання заяви-договору, тому що вони не визнаються відповідачем та не містять його підпису, а тому немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб та опитувальник клієнта фізичної особи також не містять об'єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ПАТ АБ «Укргазбанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та повідомив споживача про умови кредитування, узгодив зі споживачем саме ті умови, які вважає узгодженими банк. Враховуючи наведене представник заявника вважає, що не вбачається підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами, нарахованими позивачем на вказану заборгованість, оскільки між сторонами будь-якого кредитного договору чи договору про відкриття кредитної лінії із зазначенням їх умов, зокрема, сплати процентів за користування кредитними коштами, укладено не було. Посилання позивача на те, що відповідачем підписано договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, якою засвідчено, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов'язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку, достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому є необґрунтованими. Оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у спірному договорі домовленості сторін про сплату відсотків за користування коштами, надані банком Тарифи та Умови не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладення кредитного договору. Відтак, представник заявника зазначила, що позивачем не доведено правомірність стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахування процентів за користування кредитними коштами.
В свою чергу, від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона зазначає, що заява представника Дмитренка Д.С. задоволенню не підлягає, а заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі від 19.03.2025 року є законним та обґрунтованим. При цьому посилається на те, що судом були направлені повістки та рішення суду за місцем реєстрації відповідача, а тому судом дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Щодо заперечень по суті справи представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вказала, що заява про перегляд заочного рішення підписана відповідачем електронним цифровим підписом через портал «ДІЯ», у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про те, що відповідач не підписував договір, але в цей самий час не зазначає, яким саме чином треті особи могли замість відповідача підписати договір через портал «ДІЯ» та не посилається на жодні докази з цього приводу. Факт укладання договору підтверджений протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.01.2024 року, який доданий до позовної заяви і у якому зазначено про те, що договір підписаний ОСОБА_1 20.09.2022 року в 14:44:42 серійний № підпису: 3ED5083160DDC59D040000005F2E460051899T00. Даний факт не був спростований представником відповідача. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не знайомився з Правилами та Тарифами, це його особиста відповідальність, оскільки до укладання договору він підтвердив ознайомлення з Правилами та Тарифами, оскільки це передбачено Алгоритмом дій, і підписання договору без підтвердження неможливе. Алгоритм дій, який здійснюється під час укладання договору описаний в Умовах проведення повноцінної моделі віддаленої ідентифікації та верифікації клієнтів (фізичних осіб) за допомогою функції шеринг е-паспорта шляхом інтеграції з Порталом Дія в АБ «Укргазбанк», які затверджені рішенням Оперативного штабу № 84, як Додаток № 13 від 10.06.2022, який додається до позовної заяви. Згідно цих Умов шерінг е-паспорта здійснюється в наступному порядку: користувач скачує мобільний додаток Еко-банк з App Store або Play Market; вводить номер мобільного телефону (авторизація користувача підтверджується OTP-паролем (код підтвердження реєстрації), який надсилається на мобільний номер телефону користувача у вигляді sms. Користувач створює особистий пароль для входа в мобільний додаток Еко-банк або по відбитку пальцем або Face ID; Клієнт, натиснувши кнопку в мобільному додатку Еко-банк «За допомогою сервісу «Дія» та «Дія.Підпис» переходить у мобільний застосунок Дія; Клієнт підтверджує передачу документів в мобільному застосунку Дія; Банк зберігає документи клієнта в ПЗ «WebBank»; Клієнт заповнює опитувальник, підтверджує коректність заповнення даних та підтверджує своє ознайомлення та погодження з документами: заявою договором, умовами банківських продуктів, тарифним планом, Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, натиснувши кнопку «Підписати за використанням «Дія ID»; Клієнт натиснувши кнопку в мобільному додатку Еко-банк «Підписати за використанням «Дія ID» переходить у мобільний застосунок Дія, де проходить сценарій підписання Заяви-договору; Банк заповнену клієнтом додаткову інформацію зберігає в ПЗ «WebBank». Згідно зазначеної вище процедури відповідач здійснив накладання Кваліфікованого електронного підпису, на Заяву-Договір за допомогою сервісу ДІЯ. Враховуючи вищевикладене представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що заява представника Дмитренка Д.С. задоволенню не підлягає.
В подальшому, від представника заявника ОСОБА_1 - Круш Я.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила додаткові обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та пояснила, що відповідач не був обізнаний про наявність судового провадження у справі № 509/1039/25, викликів у судові засідання, а також позовної заяви та рішення суду не отримував. Про наявність заочного рішення суду у даній справі ОСОБА_1 дізнався після дзвінка приватного виконавця Парфьонова Г.В., який повідомив про відкриття ним виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості. Після цього, за наявності першої можливості, відповідач ознайомився з повним текстом заочного рішення у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області. Про розгляд даної справи не знав та не міг знати, так як за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, а тому листів від позивача та суду не отримував. Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 10.11.2024 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, з 15.03.2024 року та по даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ. Перебування на військовій службі, направлення кореспонденції не за місцем проживання та взагалі відсутність можливості отримувати кореспонденцію, стали причинами, що об'єктивно перешкодили володіти інформацією про наявність судової справи, де він є відповідачем, а, як наслідок, і дотриманню строків подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Відповідач був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві та додаткових поясненнях.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення.
Приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У заяві про перегляд заочного рішення суду представник заявника, окрім іншого, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року, посилаючись на те, що про існування вказаного заочного рішення відповідачу не було відомо. Фактично, з повним текстом заочного рішення відповідач ознайомився 09.09.2025 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, про що до матеріалів справи долучена відповідна заява.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 19.03.2025 року направлялось на адресу відповідача, проте поштове повідомлення про отримання останнім вказаного судового рішення відсутнє.
Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду 09.09.2025 року і цього ж дня ознайомився з матеріалами справи та зробив відповідні фотокопії.
18.09.2025 року від представника заявника через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка зареєстрована канцелярією суду 19.09.2025 року.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити представнику заявника строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Водночас, частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З відповіді № 460534 від 22.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надійшла на запит Овідіопольського районного суду Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80).
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток (а.с. 95, 117, 118). Відповідач також був проінформований про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на його номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 93), який, власне, ним вказано і в заяві про перегляд заочного рішення суду.
Згідно з частиною першою та третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Із наданого представником заявника витягу з реєстру територіальної громади від 14.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 змінив своє зареєстроване місце проживання 11.10.2024 року, тобто під час провадження справи в суді, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а відтак доводи представника відповідача про зміну місця проживання відповідача суд відхиляє.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, та достовірно знав, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа, де він є відповідачем і до нього пред'явлені вимоги про стягнення грошових коштів, але, нехтуючи своїми процесуальними правами, щодо подання відзиву на позовну заяву, правом отримання правової допомоги, якою він скористався відразу після ухвалення судового рішення по справі та відкриття виконавчого провадження, та не дотримуючись свого обов'язку щодо повідомлення суду про поважність неявки в судове засідання та зміну зареєстрованого місця свого проживання, практично ігнорував тривалий судовий розгляд справи, протягом розгляду справи (більше року) до судового засідання жодного разу не з'явився та станом розгляду справи не цікавився.
Доказів того, що перебування відповідача на військовій службі у військовій частині ЗСУ, яка дислокується в Одеській області, об'єктивно перешкоджало йому повідомити суд про неможливість приймати участь у судових засіданнях суду не надано. Більш того, 09.09.2025 року відповідач особисто подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими в той же день ознайомився, а 20.10.2025 року - особисто приймав участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
Окрім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак відповідач мав можливість безперешкодно дізнатись на стан відомого йому судового провадження, повинен був цікавитись долею справи та добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність судової справи і, як наслідок, був позбавлений можливості належної участі в судовому процесі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Також представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 19.03.2025 року, або підтверджував обставини, викладені нею в заяві про перегляд заочного рішення, що, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 128, 130, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року по цивільній справі № 509/1039/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року по цивільній справі № 509/1039/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року по цивільній справі № 509/1039/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 роз'яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л.О. Пендюра