Провадження №3/447/1615/25
Справа №447/2589/25
25.11.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
захисник Вербовська У.Б.,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423186 від 14.08.2025, 14.08.2025 близько 17:30 год. у с. Гірське по вул. Горішній, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, водночас, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вербовська У.Б. просила закрити справу щодо притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції покликалася на те, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 із вказаними особами, які є його сусідами, виникли стійкі неприязні стосунки, останні часто звертаються до поліції з приводу конфліктів та сварок. Цього разу сусідка ОСОБА_2 звернулася в поліцію у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , на її думку, переїхав автомобілем належну їй курку. З відеозаписів, долучених до протоколу серії ЕПР1 №423186 від 14.08.2025, фіксація правопорушення відбувається на ділянці вулиці між житловими будинками за участю працівників поліції, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб. Транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , відсутній. Розмова та встановлення факту керування ОСОБА_1 відбувається на підвищених тонах, свідки агресивно налаштовані відносно ОСОБА_1 , інші свідки, присутні на відеозаписі, працівниками поліції не встановлені. На запитання працівників поліції про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що вживав коли перебував на роботі. Потім він передзвонив до свого знайомого, з яким разом працює, та попросив його приїхати і забрати його з роботи. Знайомий маршруткою приїхав, сів за кермо його машини і вони разом поїхали додому. Після цього працівник поліції запропонував пройти йому тест на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного тесту, обґрунтовуючи це там, що не керував транспортним засобом, а тому немає обов'язку на проходження такого тесту. Працівниками поліції додатково зазначено, що ними буде встановлюватися чи був він за кермом чи ні. З іншого відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, від отримання якого він відмовився. Тобто, додані до адміністративного протоколу відеозаписи відображують лише обставини спілкування поліцейських з свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , присутність інших осіб, які не встановленні працівниками поліції, відсутністю самого автомобіля. Розбіжності в показах свідка ОСОБА_2 наданих на відеозаписі, де така чітко вказує що «бачила», як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом та долученими до матеріалів справи письмовими поясненням, згідно яких остання «почула» як автомобіль рухається на великій швидкості, крик курей і після цього вона вийшла на вулицю, щоб подивитися що сталося. Тобто фізично вона не могла бачити, хто перебував за кермом автомобіля та в якому стані перебував водій автомобіля. Свідок ОСОБА_3 у доданих письмових поясненнях вказував, що під час того, як були переїхані їхні кури він перебував на городі, а тому також не міг бачити хто саме керував транспортним засобом та в якому стані перебував водій автомобіля. Працівниками поліції не з'ясовано хто саме перебував за кермом автомобіля. З відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що брали участь при оформленні адміністративного правопорушення, вбачається, відсутність самого транспортного засобу, його руху, його зупинка та факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, судові засідання було відкладено у зв'язку із скеруванням 20.10.2025 у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимоги про надання у справі повного відеозапису фіксації подій 14.08.2025, оскільки відеозаписи, долучені на диску при надсиланні до суду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не відображають усіх подій, що відбувалися під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також скерування судової повістки працівнику поліції, який складав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.11.2025 до суду надійшла відповідь на запит від 20.10.2025, відповідно до якої відеозапис неможливо надати у зв'язку з його відсутністю через обмежений строк зберігання.
Працівник поліції, виклик якого здійснювався до суду, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423186 від 14.08.2025, а саме: почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423186 від 14.08.2025 складено саме за відмову ОСОБА_1 як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до відеозаписів, наявних у матеріалах справи, на першому відеозаписі видно, що працівники поліції разом із невідомими особами у військовій формі, біля автомобіля патрульної поліції. Жінка на відеозаписі свариться за те, що ОСОБА_1 їхав «п'яний» на автомобілі. ОСОБА_1 на запитання працівників поліції щодо вживання ним алкогольних напоїв відповів, що вживав такі, коли був на роботі, з роботи його привіз колега, якого ОСОБА_1 викликав телефоном. Колега приїхав до нього на роботу автобусом. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився з поясненням, що він не є водієм транспортного засобу, не був за кермом. Вказане повторював протягом усієї фіксації на відео. На другому відеозаписі видно лише те, що копію складеного відносно нього протоколу ОСОБА_1 отримувати відмовився.
З показів ОСОБА_2 від 14.08.2025, долучених до матеріалів справи, вбачається, що така 14.08.2025 перебувала за адресою проживання, а саме по АДРЕСА_2 . Близько 17:30 вона почула як на великій швидкості біля її подвір'я проїхав сусід. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що сусід переїхав її курку. Сусід ОСОБА_5 вийшов з машини з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був червоний на лиці, неадекватно поводився. Алкоголь вживає часто. На її з чоловіком зауваження не реагував, тому звернулася в поліцію.
З показів ОСОБА_3 від 14.08.2025, долучених до матеріалів справи, вбачається, що такий 14.08.2025 перебував на своєму городі і побачив як у цей час його сусід ОСОБА_1 на його автомобілі марки «FORD ESСORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості промчав по вулиці та збив його курку, після чого заїхав додому, по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої він вживає часто, часто сідає за кермо напідпитку, однак, цього разу він був у дуже п'яному стані. Претензій матеріального характеру не має, але просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Іншої інформації, аніж описана у мотивувальній частині цієї постанови, відеозапис не містить. Інших відеозаписів на диску немає. Представник відділу поліції на запит суду вказав, що відеозапис подій 14.08.2025 щодо ОСОБА_1 відсутній.
До матеріалів справи не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Для того, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, такий повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).
Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп'яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.
У постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Керування транспортним засобом - є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Долучений до протоколу відеозапис не містить інформації про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути достовірними доказами, оскільки встановлено, що у сусідів є неприязні відносини.
До скерованих у суд матеріалів з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423186 від 14.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд не проводився, оскільки водій відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2025 та диск із наявними на такому відеозаписами.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наявні докази у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.