справа № 208/12366/25
провадження № 3/208/3017/25
18 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430198 від 21.08.2025 року-
21.08.2025 року о 20:05 год. за адресою вул. М.Грушевського, водій здійснив рух з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції пройти тест на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, категорично відмовився. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №430198 від 21.08.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- рапортом поліцейського ВРПП, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий порушив правила дорожнього руху, авто було зупинено. Було встановлено особу гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія було складено адміністративні протоколи за ч.2 ст. 130, ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, складеного відносно ОСОБА_1 21.08.2025 року о 20:10 год., в якому зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;
- копією Постанови Дніпровського районного суду м. Кам'янського від 10.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння вчинене особою повторно протягом року, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз'яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).
Суду не надано доказів перебування т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр. ОСОБА_1 .
Передбачене ч.2 ст.130КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи систематичність адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП протягом року, небажання особи ставати на шлях виправлення, а також те, що застосування попередніх стягнень у виді штрафу не призвело до належного виховного ефекту та не утримало правопорушника від повторних порушень, вважаю за необхідне призначити найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.130, КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.А. Варибрус