25 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р. відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження та задовольнити його скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
18.11.2025 року адвокат ОСОБА_5 направив до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід суддям. В ній він заявив відвід всім суддям колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що ці судді є упередженими. Разом з тим, будь яких обставин, які б свідчили, на думку адвоката, про упередженість суддів колегії, ним не наведено.
Вивчивши заяву про відвід суддям адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено будь яких доводів на підтвердження своєї заяви щодо упередженості суддів, інших, передбачених законом, обставин які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розгляді цього провадження, апеляційним судом не встановленого, за такого, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: