Справа № 950/2768/25
Номер провадження 3/950/1487/25
21 листопада 2025 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,
з участю секретаря - Лєсної Н.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шевченка Д.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає - АДРЕСА_1 ,
по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№436101 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за те, що 27 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв.в с. М.Ворожба Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ350 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№436112 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП за те, що 27 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв.в с. М.Ворожба Сумського району Сумської області, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ350 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Після чого залишив місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП
Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. заявив клопотання про об'єднання протоколів про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі з тих підстав, що не було встановлене місце ДТП, протокол складений з порушенням вимог КУпАП, також ОСОБА_1 є військовослужбовцем і залишив місце ДТП через те, що виконував військовий обов'язок, правил дорожнього руху не порушував, боковий інтервал був дотриманий.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об'єднати справи № 950/2768/25 (провадження № 3/950/1487/25), № 950/2770/25 (провадження № 3/950/1488/25), в одну, присвоївши їй № 950/2768/25 (провадження № 3/950/1487/25).
Відповідно до вимог ст.ст.251, 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП; за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення не була додана копія протколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27 серпня 2025 року, а доданий лише додатк - схема (а.с.7), але з зазначеного додатку до протоколу не можливо встановити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки воно не зазначено, протоколом описується лише ділянка місцевості та розташування на ній дорожніх знаків.
Жодних доказів які б вказували на місце ДТП, його механізм, наявність та розташування транспортних засобів, слідів ДТП встановити не видалося за можливе, за таких обставин встановити обставини пригоди не видається за можливе.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
Враховуючи те, що при розгляді справи належних і достовірних доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, щодо порушення Правил дорожнього руху України, не було встановлено, не можливо встановити місце і обставини події.
Крім того у протоколах про адміністративні правопорушення ЕРП1№436101 від 27 серпня 2025 року та серії ЕРП1№436112 від 27 серпня 2025 року, які складенні відносно ОСОБА_1 відсутні його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, роз'яснення його прав, отримання копії протоколу, а також відсутні пояснення. Натомість до протоколів не надано жодного доказу, зокрема записів з нагрудних камер працівників поліції, з яких би було можливо зробити висновок про складення протоколів про адміністративні правопорушення у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , роз'яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, але і з протоколу не можливо встановити обставин правопорушення, а за таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.
Керуючись ст.124, ст. 122-4 КпАП України, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 та ст. 122-4 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ