Ухвала від 25.11.2025 по справі 755/3940/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 755/3940/24 Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17757/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

УХВАЛА

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року заяву про призначення експертизи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що при ухваленні даної ухвали представник скаржника в судовому засіданні присутній не був, зі змістом протоколу судового засідання від 24.09.2025, в якому було проголошено ухвалу, ознайомився 26.09.2025, після отримання цього протоколу в особистому кабінеті в системі "Електронний суд". Апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд" 10.10.2025.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

Попередній документ
132070265
Наступний документ
132070267
Інформація про рішення:
№ рішення: 132070266
№ справи: 755/3940/24
Дата рішення: 25.11.2025
Дата публікації: 27.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (24.03.2026)
Дата надходження: 29.05.2024
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
31.07.2024 11:00 Дніпровський районний суд міста Києва
18.09.2024 09:15 Дніпровський районний суд міста Києва
16.10.2024 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
14.11.2024 10:00 Дніпровський районний суд міста Києва
12.12.2024 16:30 Дніпровський районний суд міста Києва
05.02.2025 15:00 Дніпровський районний суд міста Києва
06.03.2025 16:00 Дніпровський районний суд міста Києва
03.04.2025 12:00 Дніпровський районний суд міста Києва
08.05.2025 11:00 Дніпровський районний суд міста Києва
12.06.2025 11:00 Дніпровський районний суд міста Києва
24.07.2025 14:00 Дніпровський районний суд міста Києва
24.09.2025 15:00 Дніпровський районний суд міста Києва
21.10.2025 16:00 Дніпровський районний суд міста Києва
04.12.2025 15:30 Дніпровський районний суд міста Києва
19.05.2026 11:00 Дніпровський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЕНКО ІННА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КОВАЛЕНКО ІННА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Альошин Віктор Геннадійович
Альошина Вікторія Вікторівна
позивач:
Аксенич Лідія Олександрівна
представник відповідача:
Спиридонов Олег Володимирович
представник позивача:
Іванов Андрій Валерійович
Москаль Геннадій Геннадійович
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Максюк Сергій Вікторович
третя особа:
ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації