Провадження 11-кп/824/2553/2025 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
ЄУН 751/11186/23 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
15 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12023270340003659, внесеного до ЄРДР 25 вересня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, непрацюючу, заміжню, утриманців не маючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2024 року,
Вироком суду ОСОБА_11 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та їй призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання витрат на правничу допомогу, судових витрат, арешту майна, речових доказів.
За вироком суду 25 вересня 2023 року близько 14 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно нанесла ОСОБА_13 один удар лезом ножа в область грудної клітки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та подальшим розвитком гемо перикарду, ушкодженням діафрагми та шлунку.
Смерть ОСОБА_13 настала близько 14 год. 25 вересня 2023 року від тампонади серця кров'ю, яка розвинулась внаслідок колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки, за адресою: АДРЕСА_4 .
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв'язку з недостатністю доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що, на його думку, доказів, які містяться в матеріалах справи, не достатньо для винесення обвинувального вироку ОСОБА_11 , а жоден з досліджених в судовому засіданні доказів напряму не вказує на те, що саме вона вчинила даний злочин. Всі свідки, які були допитані під час судового розгляду, розповіли тільки обставини сімейного життя обвинуваченої з чоловіком ОСОБА_13 . Інших показів, які б вказували на причетність ОСОБА_11 до даного злочину свідками надано не було.
В матеріалах справи мається висновок експерта № СЕ-19-23/57949-БД від 9 грудня 2023 року, в якому зазначено, що за наслідками проведеної судової молекулярно -експертизи, згідно з якою на клинку вилученого на місці події ножа виявлені генетичні ознаки крові та клітини потерпілого ОСОБА_13 , а на його рукоятці - домінуючі ознаки ДНК профілю збігаються з ознаками ДНК профілю обвинуваченої ОСОБА_11 . Щодо домінуючих ознак ДНК профілю на рукоятці ножа, які належать обвинуваченій ОСОБА_11 , захисник вказує, що даний ніж використовувався нею в побуті для приготування їжі, а тому на рукоятці і мали бути саме її домінуючі ознаки ДНК профілю.
З приводу відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які перші прибули на місце події 25 вересня 2023 року, захисник наголосив, що на відеозапису чітко видно, що працівники поліції, прибувши на місце події, вільно відкривають двері до кімнати, де на дивані спала обвинувачена ОСОБА_11 . Після того як її розбудили, то одразу її було оглянуто на наявність слідів крові. Також на відеозапису чітко чутно, як вони спілкуються між собою та констатують факт, що на руках ОСОБА_11 відсутні будь-які сліди крові.
Також захисник звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_14 , поліцейський, в судовому засіданні показав, що після того, як він прибув на місце події за викликом та виявив труп
ОСОБА_13 , він зайшов до кімнати, де останній проживав, двері кімнати були не замкнуті, у кімнаті він виявив одну сплячу обвинувачену, а коли розбудив її, вона була в стані сильного алкогольного сп'яніння та пояснила, що з чоловіком вживали алкогольні напої, після чого він кудись пішов. На прибраному столі виявив ніж, який був у крові. Таким чином, як вказує апелянт, виникає питання, чому ОСОБА_11 , прибираючи кімнату та брудний посуд, залишила на столі тільки ніж зі слідами крові, який є головним речовим доказом. Отже, ні слідство, ні суд першої інстанції не придали цьому значення, а тому, на думку захисника, слідство проведено не в повному обсязі.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_11 зазначає, що показання свідків жодним чином не слугують доказом вчинення нею вбивства ОСОБА_13 , а вони лише можуть бути побічними доказами наявності сварок між нею та ОСОБА_13 , а також доказом лише не встановленого судом часу виявлення мертвого ОСОБА_13 . Крім цього, як зазначає обвинувачена, суд не звернув уваги на те, що під час досудового розслідування не було вжито заходів щодо встановлення будь-яких сторонніх осіб, які могли бути причетними до подій 25 вересня 2023 року. Також у потерпілого ОСОБА_13 був мобільний телефон, який не вилучений та не оглянутий під час досудового розслідування, оскільки не виключається можливість його розмов зі сторонніми особами.
На думку обвинуваченої, суд при призначенні покарання виходив не з норм практики Європейського суду з прав людини, а з тих підстав, що ОСОБА_11 не визнала своєї вини в повному обсязі, ухваливши вирок на підставі припущень та міркувань. Обвинувачена також зазначає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на неї обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить здійснити судовий розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Потерпіла ОСОБА_15 , будучи повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду, подавала заяви про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, а також висловила позицію проти задоволення апеляційних скарг.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченої, які просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, наголошуючи на правильності та законності вироку суду першої інстанції; дослідивши наявні у справі докази, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає їх непереконливими, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою;
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою;
5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6) порушено правила підсудності;
7) не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.
Таким чином, наведеними нормами закону передбачений перелік підстав, за наявності яких вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, ні в поданих апеляційних скаргах, ні під час апеляційного розгляду обвинуваченою та її захисником жодної з підстав, передбачених законом, для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не наведено, а тому у цій частині доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.
Що ж стосується інших доводів апеляційних скарг, то за фактичних обставин кримінального провадження, установлених судом першої інстанції, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні умисних дій, які виразилися у протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає правильним і таким, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, перевірених у судовому засіданні в установленому кримінальним процесуальним законом порядку та належно оцінених у судовому рішенні судом у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_11 своєї вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, вказавши, що у неї не було мотиву вчинення злочину, будь-якої сварки між ними не було у цей день, вони поїли спокійно. Сусіди говорили, що скандалу ніякого не було. Коли вони готували на кухні, всі сусіди їх бачили, і скандалу не було, бійки жодної не було. Після цього вона прибрала, а чоловік кудись пішов. Де він був, вона не знає. Свідків вбивства немає. У неї на руках відсутні сліди крові. Крім того, поліцейський підтвердив, що двері кімнати коли вони приїхали, були відкриті. Ніхто не бере до уваги, що вона прибирала, то чому тоді ніж зі слідами крові залишила на столі. Якби вона планувала це все, то, мабуть, поприбирала би все. Можливо, коли вона спала, хтось приходив. Слід було з'ясувати це все. Вона не причетна до вбивства чоловіка. Вона допомагала йому, коли він хворів. Вони один одного підтримували.
Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, обвинувачена показала, що мотиву вбивати його у неї не було. Сусідки підтвердили, що двічі заходили до неї у кімнату, намагаючись її розбудити, але не могли, то вона у такому стані просто фізично не могла вбити чоловіка. Іноді вони вживали алкогольні напої. Сварки між ними бували як у всіх сім'ях, нечасто. Сварки іноді переростали в бійки, він їй якось руку зламав, якось ногу зламав. Заяви вона на нього не писала, він обіцяв, що більше не буде. Була якось заява написана, потім вона забрала. Іноді підняв на неї руку. Зранку 25 вересня було як за звичай, піднялись, пили каву. Потім займались домашніми справами. Коли обідали, вживали алкогольні напої. Випили вдвох 0.5 л. Потім вона поприбирала на кухні, помила посуд, а чоловік пішов сміття виносити. Потім вона лягла спати. Скільки це було по часу та о котрій годині, сказати не може, пам'ятає, що йшов її любимий фільм «Альпійський патруль». Після того, як чоловік пішов сміття виносити, вона його більше не бачила. Чоловік сказав, що ключі не бере, а вона повідомила, що двері закривати не буде. Нікого стороннього в кімнаті у них не бачила, на кухні були тільки сусіди, в коридор вона не виходила. Сварок у той день вона не чула. Сварки та бійки між нею та чоловіком у той день також не було. Її потім розбудили, коли приїхали працівники поліції. Вони не тиснули на неї, не били її, намагались її розбудити. Пояснити, як потрапила кров потерпілого їй на шорти, не може. Слідів крові в кімнаті не було. На рушнику були виявлені сліди томатів, бо вона закривала томати. Вона сказала працівникам поліції, що чоловік її бив, у т.ч. й по голові, а вона його вдарила також, так як їй сказали про це. Як вона жила до зустрічі з чоловіком, немає відношення до цієї справи. У чоловіка був брат, мати та донька.
Коли вона спала, вона чула якусь розмову, але визначити де, хто, о котрій годині говорив, не знає. Можливо, чоловік з кимось і заходив, але вона не знає про це.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченої, місцевий суд належним чином проаналізував і оцінив показання потерпілого, свідків у взаємозв'язку з іншими доказами у справі.
За змістом показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 загиблий ОСОБА_13 - його старший рідний брат, якого він бачив останній раз, якщо не помиляється, в липні, влітку 2023 року. Брат проживав у м. Чернігові разом з обвинуваченою, і, зі слів брата, йому відомо, що брат був одружений з обвинуваченою. Обвинувачену він не бачив, тільки чув якісь розмови, коли приходив до них. Зі слів брата, постійної роботи у нього не було. По телефону при спілкуванні з братом він по голосу іноді відчував, що брат у стані сп'яніння. В останній раз, коли вони бачились, він говорив брату провідати мати, трохи повчив його. Йому відомо про випадок, коли брат випав з балкону. Це було десь влітку 2023 року. Він з братом після цього випадку не спілкувався. Були спільні знайомі, які говорили, що бачили брата. Про те, що він був на милицях, ніхто не говорив. Із-за поведінки брата та обвинуваченої він вимушений був змінити номер телефону. Раніше, спілкуючись по телефону з братом, він чув голос обвинуваченої, яка говорила брату, що брат повинен говорити йому, у т.ч., щоб він дав брату гроші. Він ( ОСОБА_9 ) проживав з матір'ю, доглядав її. Коли його ( ОСОБА_9 ) син приїхав на ротацію, він просив брата приїхати і з матір'ю побачитись, але брат не приїхав. Пізніше син йому повідомив, що зі слів сусідів брат більше ніколи не приїде, що він помер. Як йому стало відомо, обвинувачена сказала слідчому, що у брата немає родичів. Слідчий йому зателефонував лише приблизно 3-4 грудня. Тільки від слідчого він дізнався, що сталось. Він не чув, щоб у брата були якісь конфлікти з кимось. Обвинувачену він бачить приблизно третій раз. Коли брат познайомився з обвинуваченою, він ( ОСОБА_9 ) привіз їх до матері в село. Тоді від неї пахло спиртним. Потім зі слів матері йому відомо, що, коли мати зробила їй зауваження з приводу того, щоб обвинувачена не палила чи в хаті, чи в сараї, то обвинувачена застосувала до матері фізичну силу. Коли він зранку приїхав до матері, брата та обвинуваченої вже не було. Він тоді зателефонував брату та сказав, щоб більше він обвинувачену не бачив. Йому відомо, що брат з обвинуваченою вели аморальний спосіб життя. Він ( ОСОБА_9 ) єдине, що просив, щоб брат приїжджав хоч іноді до матері. Просив суд застосувати до обвинуваченої найсуворіше покарання.
Згідно з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 обвинувачена проживала разом з покійним ОСОБА_13 в кімнаті по сусідству. Вони майже щодня вживали алкогольні напої, після чого влаштовували сварки. Напередодні події вона ( ОСОБА_16 ) також чула, як вони сварилися між собою, застосовуючи один до одного нецензурну лексику. Сторонніх осіб вона не спостерігала. В день події вона зранку збиралась на роботу, приблизно о 07.30 год. пішла на роботу. Нікого тоді не бачила і не чула. Приблизно в обідній час, орієнтовно з 13.00 до 14.00 год., їй зателефонувала старша донька і повідомила, що біля дверей їхньої кімнати лежить ОСОБА_13 і на ньому кров.
За змістом показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 вона проживає з мамою та сестрою. Обвинувачена та ОСОБА_13 - її сусіди. Обвинувачена та покійний ОСОБА_13 часто вживали алкогольні напої та влаштовували сварки між собою. У вечері напередодні події вона чула, як вони вживали алкогольні напої та дуже сварилися. В день, коли це все відбулось, біля 12.00 год. вона пішла на навчання. До цього часу нікого не бачила і не чула. Біля 14.00 год. вона повернулась до дому і біля дверей кімнати, де вони з мамою та сестрою проживають, побачила ОСОБА_13 , який лежав під дверима, та на одязі якого була кров. Вона зайшла до кімнати, де проживали обвинувачена та ОСОБА_13 . Двері кімнати були не зачинені. На столі вона побачила ніж, а обвинувачена спала в кімнаті, як їй ( ОСОБА_17 ) здалось, в стані алкогольного сп'яніння. Інших сторонніх осіб не було. Вона розбудила обвинувачену, після чого обвинувачена вийшла з кімнати в коридор, де лежав ОСОБА_13 , підійшла до нього, посмикала його і пішла назад до кімнати. Вона ( ОСОБА_17 ) зателефонувала мамі та сестрі та повідомила про все.
Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , сусідки обвинуваченої та другої донька свідка ОСОБА_16 , обвинувачена і покійний ОСОБА_13 проживали з ними по сусідству. Коли не п'ють, то нормальні сусіди, а коли п'ють, то бійки, сварки. Останній період часто вживали алкогольні напої та влаштовували сварки між собою. Вдвох вживали, сторонні не приходили. У вечері перед подією також вони вживали алкогольні напої та дуже сварилися. Наступного дня, тобто, в день події, зранку вона не чула нічого, бо пізно прокинулась. Біля 12.00 год., коли йшла в коледж, зустріла в коридорі обвинувачену у стані сп'яніння, не сильного, але у стані. Інших сторонніх осіб не бачила. Приблизно о 14.20 год. їй зателефонувала сестра і повідомила, що біля дверей їх кімнати лежить труп чоловіка. До будинку їй хвилин десять йти. Приблизно о 14.30 год. вона прийшла додому. Коли прийшла, побачила труп сусіда біля дверей в їхню кімнату. Вона викликала швидку, поліцію. Спочатку вона подумала, що чоловік спить. Кров спочатку не бачила, а потім, коли приїхала швидка, почала ворушити тіло, вона побачила кров. Спочатку, думаючи, що чоловік спить, вона пішла до обвинуваченої, сказала, щоб остання забрала свого п'яного чоловіка. Двері кімнати не були зачинені на замок. До кімнати вона заходила сама. Обвинувачена була в кімнаті. Чи вона сиділа просто, чи спала, сидячи, вона ( ОСОБА_18 ) не зрозуміла. Обвинувачена була п'яна, але була в розумі. Вона не пам'ятає, щоб на руках обвинуваченої були сліди крові, вона ( ОСОБА_19 ) була в шокованому стані. На столі вона ( ОСОБА_19 ) бачила ніж. Вона почала кричати обвинуваченій, щоб та забрала свого чоловіка, і вийшла з кімнати. Обвинувачена підійшла до чоловіка, намагалась тягнути його за руку та ногу. Потім, мабуть, зрозумівши, що він не дихає, пішла в кімнату. Коли обвинувачена підійшла до тіла, то була жвава, а, коли зрозуміла, що чоловік не дихає, зблідла, нічого не казала. Потім, коли приїхали працівники поліції, почала ховатись то в душовій кімнаті, то в туалеті, грюкала у двері. Було враження, що вона чи під якоюсь наркотичною дією, чи трохи грає. Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду свідок вказала, що до 12 год. ні обвинувачену, ні померлого вона не бачила. З поліцейськими вона до кімнати не заходила. Бійки між обвинуваченою та загиблим до цього не бачила, але чула. Був випадок, коли ОСОБА_13 випав з балкону, то вона ( ОСОБА_18 ) приходила до ОСОБА_20 , їжу йому приносила, і ОСОБА_20 говорив їй, що обвинувачена його б'є сковорідкою чи чимось іншим важким по голові. Він не говорив, що бив її, що ламав їй руку чи ногу. Вона не бачила обвинувачену з переламаною рукою або ногою. Вона не бачила, щоб до них приїжджали родичі ОСОБА_20 . За що вони проживали, не знає. При ній до них ніхто не приїжджав та не вимагав повернення боргу. З часу, коли вона заходила в кімнату до обвинуваченої, до моменту приїзду поліції, пройшло, може, хвилин 15-20. Вона побачила ніж, а на інше не звертала уваги.
Згідно з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 - сусідки обвинуваченої обвинувачена і покійний ОСОБА_13 проживали з нею по сусідству, часто вживали алкогольні напої, часто бували в запоях, інколи виходили з них, часто чули від них крики, бійки. 3 вересня вона ( ОСОБА_21 ) повернулась з-закордону. У вечері, передодні самої події, також вони вживали алкогольні напої, та вона ( ОСОБА_21 ) чула, що вони дуже сварилися. Зранку 25 вересня, приблизно о 9 год., вона ще бачила їх обох на кухні, вони щось тихенько готували, наче, були нормальні, але запах стояв неприємний. Вона з сусідів йшла останньою з дому близько 12 год., то було тихо. Потім їй хтось зателефонував із сусідів сім'ї ОСОБА_19 і повідомив про смерть ОСОБА_13 , сказали, що їх не пускають в кімнату і чи можуть вони у неї пересидіти. Коли вона приїхала до дому, час не пам'ятає, то побачила тіло покійного, вже були слідчі. Тіло лежало перед дверима кімнати сім'ї ОСОБА_19 . В їхній кімнаті ніколи не була. Чи закривались двері їхньої кімнати, не знає. Вона проживає поруч з сім'єю ОСОБА_19 . Вони всі проживають на одному поверсі, і вона чула тільки сварки, у т.ч. і до початку війни. Звуки побиття вона не чула. Щоб хтось з них погрожував один одному фізичною розправою, не чула. Вона не чула, щоб до них хтось приходив вимагати повернути борг. З родичів сім'ї ОСОБА_22 вона нікого не знає і не чула, щоб хтось приходив.
За змістом показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 - продавця магазину в гуртожитку, де проживали обвинувачена з ОСОБА_13 , у день події, близько обіду, ОСОБА_13 виходив сам з будівлі гуртожитку виносити сміття, без явних ознак сп'яніння. Після цього також один повернувся до під'їзду будинку.
Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 - поліцейського - надійшов виклик, що чи то чоловік без свідомості, чи то тілесні ушкодження. Після того, як він з напарниками прибули на місце події, то виявили сусідів, які показали на тіло чоловіка, який лежав при вході в блок. Чоловік був без свідомості. Були сліди крові. Прощупали пульс, пульсу не було. Приїхала карета швидкої допомоги, і лікарі констатували смерть. Він не пам'ятає, у якій кімнаті, але вони зайшли до кімнати, де виявили жінку, котра лежала на ліжку та спала. Вона була у сильному алкогольному сп'янінні. Коли розбудили жінку, вона спочатку не розуміла, що відбувається, а потім сказала, що відпочивала з чоловіком, вживали алкогольні напої, після чого останній кудись пішов. Куди, вона не знає. Спочатку в кімнаті нічого не побачили, а потім на столі побачили ніж з плямами крові. Також в кімнаті було прибрано. Жінка говорила, що вони відпочивали, але в кімнаті не було ні алкоголю, ні чарок, наче, поприбирали все. Вона сказала, що нічого не пам'ятає, хто був. Все фіксувалось на бодікамери. З боку працівників патрульної поліції будь-якого тиску на цю жінку не було, як і не було при них тиску на жінку з боку інших поліцейських. Вона говорила, що відпочивала, але з ким, скільки їх було, не могла сказати. Двері кімнати були не замкнуті, коли він зайшов. На руках у жінки слідів бурого кольору не було. В кімнаті просто поприбирали. На ліжку слідів крові він не бачив, можливо, були на підлозі, він не пам'ятає. Все фіксувалось на бодікамеру, він точно не пам'ятає події. Чоловік лежав недалеко від кімнати, де була виявлена жінка. Якщо він не помиляється, то від тієї кімнати до чоловіка були сліди крові.
Даними відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських підтверджуються обставини, зазначені свідком ОСОБА_14 під час судового розгляду, у т.ч. зафіксовано, як ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання поліцейського, розказує про обставини подій, які відбулись; відповідаючи на запитання працівників поліції, говорить, що ОСОБА_13 бив її, у т.ч. по голові, а вона вдарила один раз, а також зафіксовані дії поліцейських, приїзд медичних працівників швидкої допомоги, які, піднявшись до місця знаходження тіла чоловіка, вказали, що чоловік вже мертвий, зазначено, що є вже трупні плями; зафіксовані на відео те, що поліцейськими встановлена наявність крові на чоловікові, сліди поранення, сліди бурого кольору на різних предметах, у т.ч. зафіксовано на столі ніж зі слідами бурого кольору, що у подальшому знайшло своє відображення при огляді місця пригоди (ас. 222-223 т.1).
Відповідно до відомостей, зафіксованих у лікарському свідоцтві про смерть № 956 від 26 вересня 2023 року, смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів (ас. 203 т. 1).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 25 вересня 2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , з фототаблицею, оглянуто коридор гуртожитку, де виявлено на підлозі тіло ОСОБА_13 зі слідами крові, здійснений опис та місце розташування тіла; та у подальшому виявлено на дверній рамі та з підлозі біля тіла, в кімнаті № 17 на клейонці столу, де виявлений ніж з руків'ям чорного кольору, на спинці стільця рушник рожевого кольору, біля дивана на підлозі …сліди бурого кольору, з яких зроблені змиви, які вилучені (ас. 180-190 т.1).
Відповідно до даних експертів № 170/23-іцг, № 171/23-іцг від 2 листопада 2023 року при судово-медичній експертизі слідів на рушнику крові не виявлено; при судово-медичній експертизі змивів речовини бурого кольору в об'єктах 1, 2, 4 знайдені кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові та на клітинах виявлений антиген В, а в об. 1 - ще і ізогемаглютинін анти-А, ізосерологічної групи АВО. Сліди крові в змивах можуть походити за рахунок ….потерпілого ОСОБА_13 . Походження цієї крові за рахунок підозрюваної ОСОБА_11 виключається. При судово-медичній експертизі змиву речовини бурого кольору (об. 3) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. …Даний слід крові може походити за рахунок особи, в крові якої міститься виявлений антиген В, у тому числі і за рахунок потерпілого ОСОБА_13 . Походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_11 не виключається у випадку, якщо на момент скоєння злочину у неї були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (ас. 35-40, 44-46 т. 2).
Даними висновку експерта № 852 від 3 листопада 2023 року підтверджується, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження:
1) колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця та подальшим розвитком гемоперикарду, ушкодженням діафрагми та шлунку, що утворилося від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (типу клинка ножа), що мав обушок з помірно-вираженими ребрами (згідно криміналістичного дослідження), могло утворитися незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;
2) синець правої скроневої ділянки, садно правої брови утворилися від дії тупого предмету за механізмом удару та тертя незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від трьох травмуючих дій: - в область грудної клітки як мінімум одна травмуюча даія; - в область голови не менше двох травмуючих дій. Смерть громадянина ОСОБА_13 настала від тампонади серця кров'ю, яка розвинулась внаслідок колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки, що підтверджується наступними тілесними ушкодженнями та патологічними проявами: вхідна колото-різана рана грудної клітки, ушкодження 4-го міжреберного проміжку зліва, наскрізне ушкодження серцевої сумки та серця, ушкодження діафрагми та передньої стінки шлунку; в серцевій сумці 300мл рідкої крові та 400 куб см згортку; крововиливи по ходу раньового каналу; гістологічно-дефект тканини серця та крововиливи без реактивних змін, дефект стінки шлунку та крововиливи без реактивних змін, порушення кровообігу в тканинах досліджуваних органів. Смерть ОСОБА_13 могла настати 25 вересня 2023 року; настала в короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що вимірюється від хвилини до декількох хвилин. Потерпілий короткий проміжок часу міг здійснювати обмежений обсяг рухів після отримання комплексу тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості внаслідок наростання явищ тампонади серця. Згідно з результатами судово-криміналістичної експертизи по краях рани з передньої поверхні грудної клітки виявлено залізо. Садно та синець голови могли утворитися внаслідок падіння на площини з ударом о виступаючий предмет, утворення колото-різаного поранення грудної клітки внаслідок падіння виключається. При судово-токсикологічній експертизі крові, жовчі від трупа ОСОБА_13 , в крові виявлений етанол в концентрації 9,3 г/л, що стосовно живої особи відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; в жовчі не виявлені морфін, кодеїн (ас. 205 -211 т.1).
Згідно з даними протоколу огляду трупа ОСОБА_13 від 25 вересня 2023 року, проведеного у приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто труп ОСОБА_13 та вилучено як особисті речі потерпілого: футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженням тканини, штани, труси, шкарпетки, так зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з обох рук, дактилокарту трупа (ас. 195-201 т.1).
За даними протоколу затримання ОСОБА_11 від 25 вересня 2023 року як підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України фактичний час затримання о 17.26 год. в останньої під час проведення особистого обшуку вилучено одяг та речі, у тому числі, шорти зі слідами речовини бурого кольору (ас. 225 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 172/23-іцг від 14 листопада 2023 року при судово-імунологічній експертизі слідів бурого кольору на шортах, вилучених під час затримання обвинуваченої, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, кров на шортах може походити від чоловіка, крові якого властивий антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження цієї крові за рахунок підозрюваної ОСОБА_11 виключається (ас. 54-55 т.2).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19-23/57949-БД від 9 грудня 2023 року за наслідками проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи на клинку вилученого на місці події ножа виявлені генетичні ознаки крові та клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об'єкті, та у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 складає 4,62х10-36. Походження крові та клітин від підозрюваної ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа, є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_11 , та не збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків'я ножа, є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують на поверхні руків'я ножа, від потерпілого ОСОБА_13 виключається (ас. 83-99 т.2).
За змістом показань старшого судового експерта ОСОБА_24 в судовому засіданні вона проводила судову молекулярно-генетичну експертизу ножа. За результатами проведення експертизи встановлено, що в об'єкті - руків'я ножа - не змішані генетичні ознаки, там домінуючий ДНК-профіль, який збігається з генетичними ознаками підозрюваної. Змішаний і домінуючий - зовсім різні речі. Домінуючий ДНК-профіль - це означає, що там знаходиться на 70% більше ознак, які збігаються з підозрюваною, ніж інших. Інші генетичні профілі не досліджуються, оскільки є домінуючий. Там не змішаний, там домінуючий ДНК-профіль серед інших ознак, але сказати їхню кількість вона не може. Це не входить до її компетенції тому, що є домінуючий профіль, і вона порівнює його з іншими ознаками потерпілого та підозрюваного. Про це вона і написала у висновку. Відбитки пальців та генетичні ознаки - це зовсім різні речі. Вона досліджувала генетичні ознаки руків'я ножа, де був виявлений домінуючий ДНК-профіль, який збігається з підозрюваною. На клинку ножа була виявлена кров потерпілого ОСОБА_13 , а на руків'ї ножа - домінуючі ознаки ДНК профілю збігаються з ознаками ДНК профілю обвинуваченої. Ніяких відбитків вона не досліджувала, тільки генетичні ознаки. З клинка ножа робились два об'єкти: один об'єкт - це змив речовини бурого кольору, він збігається з ознаками крові потерпілого; другий об'єкт - це змиви з ножа там, де не було слідів речовини бурого кольору, але домінує ДНК-профіль профіль підозрюваного.
За висновком судово-психіатричного експерта № 625 від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_11 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (ас. 15-19 т.2).
Перевіряючи доводи сторони захисту, місцевий суд дійшов такого висновку.
Так, доводи сторони захисту щодо відсутності на руках обвинуваченої крові потерпілого суд першої інстанції оцінив критично, оскільки прийняв до уваги висновки судово-медичної експертизи, згідно з яким основний крововилив у потерпілого ОСОБА_13 відбувся безпосередньо у його внутрішню порожнину.
Щодо відсутності на столі у кімнаті, де проживали обвинувачена та потерпілий, жодних ознак як вживання алкогольних напоїв, так і прийому їжі, то судом прийнято до уваги показання обвинуваченої про те, що вона наводила на столі порядок та мила посуд.
Також судом враховано, що а ні обвинувачена, а ні свідки, а ні безпосередньо самі матеріали кримінального провадження не підтверджують наявність на місці та у визначений час події будь-яких сторонніх осіб, які могли бути причетними до події.
Судом також враховано, що виявлений у крові потерпілого ОСОБА_13 етанол в концентрації 9,3 г/л (тяжка алкогольна інтоксикація), з огляду на показання свідка ОСОБА_23 , з'явився в короткий проміжок часу безпосередньо на кануні виниклої події, що, на думку суду, свідчить про наявність мотиву у обвинуваченої на вчинення даного кримінального правопорушення.
Колегія суддів приймає до уваги, що сукупність зібраних у провадженні доказів була ретельно проаналізована судом, у тому числі й було проведено ретельний аналіз тверджень обвинуваченої про її непричетність до вбивства чоловіка. Однак сукупність доказів дала можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненні зазначеного у вироку злочину. Виходячи зі встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.
Що стосується доводів сторони захисту про не встановлення мотиву та мети умисного вбивства, то вказані доводи, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Виходячи з положень статей 23, 24 КК України, умисел є однією з форм вини, яка включає інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.
Так, мотив злочину є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони умисного складу злочину лише в тих випадках, коли він, по-перше, безпосередньо передбачений в диспозиції закону; по-друге, коли диспозиція закону його не називає, але наявність такого мотиву випливає з характеру діяння. За характером мотиви поділяються на низькі (мотив помсти, корисливі, хуліганські мотиви тощо) і такі, що не мають характеру низьких (жалість, співчуття та ін.)
Стосовно мети злочину, то слід зазначити, що мета характерна лише для злочинів, які вчиняються з прямим умислом, але обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину вона визнається тільки тоді, коли передбачена в диспозиції відповідного закону.
Як встановлено під час розгляду провадження в суді першої інстанції з показань потерпілого, свідків та самої обвинуваченої, між останньою та загиблим ОСОБА_13 склалися непрості стосунки внаслідок частого вживання обома алкогольних напоїв, що призводило до сварок та бійок; що були випадки побиття загиблим обвинуваченої, внаслідок чого в обвинуваченої були тілесні ушкодження, а загиблий скаржився свідку ОСОБА_26 , що обвинувачена його б'є, тощо.
При цьому колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про встановлення в обвинуваченої легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути 25 вересня 2023 року, що знайшло відображення у відповідному висновку судового експерта, хоча обвинувачена під час судового розгляду і заперечувала будь-які сварки або бійку 25 вересня 2023 року з загиблим ОСОБА_13 .
Разом з тим, на думку колегії суддів, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_11 злочину знайшли своє відображення у досліджених судом доказах.
Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що в кімнаті проживання обвинуваченої та ОСОБА_13 виявлені сліди крові, належні загиблому, як і на лезі ножа, на шортах, вилучених в обвинуваченої, на дверній рамі, в коридорі, що у своїй сукупності свідчить, що після нанесення удару потерпілому останній перебував у русі короткий проміжок часу, що з узгоджується з висновком експерта про можливість руху потерпілого після нанесення удару невеликий проміжок часу.
Будь-яких даних про те, що загиблому був нанесений удар ножем сторонньою особою, наявні у справі докази не містять.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що наявними доказами встановлено, на лезі ножа, який був вилучений з кімнати проживання обвинуваченої та загиблого, саме на руків'ї домінує ДНК-профіль обвинуваченої, а на лезі ножа - кров, яка належить ОСОБА_13 , що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що саме обвинувачена останньою тримала ніж в руках, яким і було нанесено ножове порання ОСОБА_13 , від якого він у подальшому помер. Наведеними обставинами в їх сукупності, на думку колегії суддів, спростовується позиція сторони захисту про непричетність обвинуваченої до вчинення злочину.
Також колегія суддів враховує спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , дані висновку судово-психіатричної експертизи щодо стану обвинуваченої у період інкримінованого їй злочину, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_11 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті чоловіка й бажала їх настання.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційних скаргах, поданих обвинуваченою та захисником в її інтересах, непереконливими.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_11 призначено з урахуванням положень ст. 65 КК України, і підстав вважати таке покарання несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає.
Вирок суду є належно вмотивованим та обґрунтованим, його зміст відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувався під час постановлення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченої відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2024 року щодо ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченою ОСОБА_11 , яка утримується під вартою, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4