Справа № 759/8052/25 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/18280/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
21 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник КП «Київтеплоенерго» 20 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду надійшла до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго», проте працівниками відділу організаційної роботи КП «Київтеплоенерго» повідомлено про системний збій в програмі електронного документообігу e-Docs, на підтвердження чого надано відповідну довідку.
Разом з тим, наведені представником КП «Київтеплоенерго» обставини не підтверджують поважності причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарженняможе бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крімвипадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалівсправи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року ухвалене за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго» 01 серпня 2025 року о 18:03:45 (а.с. 121).
Відтак, КП «Київтеплоенерго» мало подати апеляційну скаргу на рішенняСвятошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року в строк до 01 вересня 2025 року.
Натомість, апеляційна скарга була подана представником КП «Київтеплоенерго» лише 20 жовтня 2025 року.
На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження представник КП «Київтеплоенерго» надав довідку без дати, складену працівниками КП «Київтеплоенерго», в якій зазначено, що 30 липня 2025 року стався системний збій в програмі електронного документообігу e-Docs, у зв'язку з чим всю кореспонденцію, яка надійшла через дану програму до КП «Київтеплоенерго» можливо було опрацювати з 02 жовтня 2025 року.
Разом з тим, вказана довідка була складена самим КП «Київтеплоенерго». Наявність збоїв у програмі електронного документообігу, яку використовує КП «Київтеплоенерго», не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вказаної довідки збій в програмі стався 30 липня 2025 року, тоді як оскаржуване рішення Святошинського районного суду міста Києва було ухвалене 31 липня 2025 року.
Крім того, копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року була надіслана до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго» в системі «Електронний суд», яка є окремою системою, яка дозволяє учасникам судового процесу взаємодіяти з судом онлайн, подавати документи, сплачувати судовий збір та отримувати судові рішення.
Представником КП «Київтеплоенерго» не було надано доказів на підтвердження збоїв в системі «Електронний суд», у зв'язку з чим КП «Київтеплоенерго» не могло подати апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року вчасно.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє від імені та в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва