Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1511/2025
21 листопада 2025 року місто Київ
справа №752/10628/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.
розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Данілової Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки та заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
У травні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили:
розірвати договір оренди (найму) житла б/н від 20 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
виселити відповідачів шляхом вивільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути солідарно з відповідачів:
заборгованість по орендній платі у розмірі 90589 грн.;
неустойку у розмірі 83016,32 грн.;
заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 33908,83 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року закрито провадження в частині вимог заявлених до ОСОБА_11 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року закрито провадження в частині вимог заявлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Розірвано укладений 20 травня 2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договір оренди (найму) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 90589,00 грн., 83016,32 грн. неустойки та 2075,14 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_13 подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову та стягненні витрат на правову допомогу відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 рокув частині задоволення позовної вимоги про розірвання укладеного 20 травня 2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договору оренди (найму) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2075,14 грн. змінено, зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 2075,14 грн. до 1736,05 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року змінено, зменшено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 12500 грн. до 7000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1816,80 грн.
18 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій остання просила постановити ухвалу, якою виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Заяву мотивувала тим, що в постанові суду зазначено: «додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року змінити, зменшити суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 , з 12500 грн. до 7000 грн», а фактично правильно - «додаткове рішення Голосіївського районного суду від 04 березня 2025 року змінити, зменшити суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 12500 грн. до 7000 грн.
Вказувала, що у резолютивній частині постанови суду прізвище позивача зазначається як « ОСОБА_15 », а фактично правильно - « ОСОБА_15 ».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року судом допущено описки в частині зазначення додаткового рішення, яке підлягає зміні та в частині зазначення прізвища позивача, а саме замість:
додаткового рішення, яке підлягає зміні «Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року» помилково зазначено: «Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року»;
прізвища позивача ОСОБА_1 помилково зазначено: « ОСОБА_1 ».
Отже, зазначені описки згідно з ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року - задовольнити.
Виправити описки допущені в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, а саме:
замість додаткового рішення, яке підлягає зміні: «Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року»
читати: «Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року»;
замість прізвища позивача « ОСОБА_1 »
читати: « ОСОБА_1 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий:
Судді: