Провадження 33/824/5055/2025 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
ЄУН: 759/17783/25 Суддя у І інстанції: Ул'яновська О.В.
10 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
захисника Хомича А.М.
особи, стосовно якої складений
протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Хомича Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,
За постановою суду згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 приблизно о 22.35 год. по Кільцевій дорозі напроти вул. Зодчих, 74, у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавленим права керування постановою Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року. Дане діяння вчинено повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду захисник Хомич А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Одночасно захисником Хомичем А.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що сторона захисту та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не були присутні в залі суду під час оголошення оскаржуваної постанови, з текстом оскаржуваної постанови, яка з'явилась в загальному доступі лише 22 вересня 2025 року без надсилання до електронного кабінету захиснику, вдалось ознайомитись лише 24 вересня 2025 року. Захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ні він, ні ОСОБА_2 не погоджуються з постановою суду, проте жодний з них не ознайомлений з повним текстом рішення, а також не отримали копію, а тому дана апеляційна скарга подана для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП, щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в 10-денний строк.
Апелянт вказує, що у провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва в цей день перебувало на розгляді дві справи щодо ОСОБА_1 . Зокрема, на 4 вересня 2025 року в провадженні цього ж судді перебувала ще й справа №759/17744/25, призначена на 14.30 год. Після завершення розгляду справи, відмовивши захиснику у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження, ухвалення судового рішення у справі № 759/17744/25, за його (захисника) безпосередньої участі розпочався розгляд справи № 759/17783/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час оголошення складу суду у справі № 759/17783/25 ним заявлено клопотання про оголошення перерви через сигнал повітряної тривоги, що прозвучав орієнтовно о 15 год. Проте суддя розглянула справу без участі захисника й притягнула ОСОБА_1 до відповідальності. Окрім того, суддею було проігноровано ряд клопотань, які були подані стороною захисту через підсистему Електронний суд, що свідчить про порушення права на захист, а також грубе порушення норм матеріального та процесуального права.
При цьому суддею не взято до уваги, що в матеріалах справи наявна Постанови серії ЕНА 4733240 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, проте відсутні первинні документи, які б могли засвідчити факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 в минулому, жодного протоколу, копії постанови, підтвердження набрання законної сили або повідомлення про її вручення. З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП). Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП. Крім того, відсутні відомості про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у ОСОБА_1 .
Таким чином, як наголошує захисник, станом на 19 травня 2025 року ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили.
Окрім того, матеріали не містять доказів вручення Постанова серії ЕНА 4733240 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. З огляду на положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, надана суду постанова в якості доказу фактично є неналежним та недопустимим доказом, адже містить багато не заповнених граф, а саме графи № 8, 9 ,10. Крім того, що постанова не містить жодних відміток про її отримання ОСОБА_1 . Постанова не містить навіть підпису особи, яка її склала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав, що на ОСОБА_1 безпідставно складають протоколи за ст. 126 та ст. 130 КУпАП майже кожний день, всі штрафи сплачує бабуся, він збирається здавати на права, але ж він позбавлений цих прав; особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на підтримку доводів захисника; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
Що стосується строку на апеляційне оскарження, то відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За матеріалами справи 4 вересня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника постановлена оскаржувана постанова.
З урахуванням вимог ст. 294 КУпАП останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду від 4 вересня 2025 року - 14 вересня 2025 року - вихідний день (неділя). Враховуючи, що неділя вихідний день, останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день - 15 вересня 2025 року (понеділок).
Згідно з супровідним листом від 8 вересня 2025 року копія постанови направлена ОСОБА_1 (ас. 52).
Однак, відомості про вручення або отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали справи не містять, як і не містять даних про направлення або вручення копії постанови захиснику.
Згідно з копією постанови, текст якої роздрукований з ЄДРСР та долучений до апеляційної скарги, постанова надіслана 21 вересня 2025 року, забезпечено загальний доступ до неї 22 вересня 2025 року.
Відомості, коли копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 або захисником, матеріали справи не містять, а, відтак, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку матеріалами справи не спростовані.
Апеляційна скарга на постанову суду подана через систему «Електронний суд» 24 вересня 2025 року.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
З матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4733240 ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що останній 14 травня 2025 року о 22.56 год. керував по вул. Стеценка, 23, в м. Києві транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року (справа 759/20268/24) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (ас. 2).
При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду, за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф сплачений.
За частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, 25 липня 2025 року повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена такого права, що знайшло своє відображення на відеозаписі з боді-камер поліцейських та не заперечується фактично й стороною захисту.
Як пояснив ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, він, знаючи, що позбавлений права керування, хотів покататись, і був зупинений працівниками поліції за покажчик повороту. Водночас пояснив, що його не допустили спочатку до іспитів на комп'ютері, а потім не допускають до іспитів у МРЕО, оскільки була аварія і його позбавили права керування транспортними засобами на 1 рік, про що він спочатку не знав. Він має середньо-спеціальну освіту, автомеханік, але його не беруть на роботу, посилаючись то на відсутність місця, то на відсутність досвіду. Він любить машини і хоче здати на права.
Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом за клопотанням сторони захисту не об'єднані в одне провадження матеріали справ про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ст. 130 КУпАП, то відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Проте, як встановлено з наявних матеріалів, у даному провадженні відносно ОСОБА_1 здійснювався розгляд тільки протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, одночасного розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ст. 130 КУпАП не здійснювалось.
Що стосується наявного у матеріалах справи клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання у зв'язку з відсутністю даних про те, що додається до протоколу, а також відсутності відомостей про те, що постанова серії ЕНА № 4733240 за ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили, не містить підпису особи, яка склала вказану постанову, то доводи клопотання є непереконливими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказані номера боді-камер, на які здійснювалась фіксація подій, а копія постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з інформацією, зафіксованою на ній, отримана шляхом роздруківки із службової бази патрульної поліції. Окрім того, самим ОСОБА_1 не заперечується факт складання цієї постанови та обставин, які у ній відображені, а також вказано про оплату штрафу.
За встановлених обставин підстави для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Поновити захиснику Хомичу Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Хомича Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Васильєва