Справа №761/35665/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7270/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
11 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями старшого групи прокурора у кримінальному провадженні № 22025000000000094 - прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 21.08.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чорнові записи, що мають значення для досудового розслідування на 23 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОО «Темир Тас Трєйр», ФОП « ОСОБА_8 » на 15 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОО «Темир Тас Трєйр», «OU EKVATEK» (Естонія), ФОП « ОСОБА_8 » ФОП « ОСОБА_9 » на 655 арк.
Відмовлено в іншій частині клопотання щодо накладення арешту на системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025, якою частково задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025000000000094 від 28.01.2025 в частині відмови у задоволенні частини клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025000000000094 від 28.01.2025 та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чорнові записи на 23 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОВ «Темир Тас Трейр», ФОП « ОСОБА_8 » на 15 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОВ «Темир Тас Трейр», «OU EKVATEK» (Естонія), ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » на 655 арк.;
- системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями, апелянт зазначає, що вказана ухвала суду підлягає частковому скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суддя не взяв до уваги доводи прокурора про те, що всі речі, вилучені за результатами обшуку, мають доказове значення для кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що у ході обшуку вилучено речі, які мають доказове значення для повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений системний блок чорного кольору Grand 2103В BLACK постановою слідчого визнано речовим доказом. Системний блок чорного кольору Grand 2103В BLACK може містити електронні документи, переписки, дзвінки, у тому числі видалені, які піддавались певним процедурам з метою знищення інформації, що має значення для кримінального провадження.
Постановою слідчого призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу. Вилучений під час обшуку системний блок чорного кольору Grand 2103В BLACK передано експертам, як об'єкт дослідження.
Враховуючи, що встановити наявність/відсутність інформації (видалених файлів, повідомлень), яка має значення для кримінального провадження, у вилученому системному блоці чорного кольору Grand 2103В BLACK неможливо без проведення відповідного експертного дослідження, необхідною умовою проведення якого є надання такого пристрою разом з інформацією, що на них міститься, у органу досудового розслідування були всі підстав для його вилучення.
При цьому, апелянт зауважив на тому, що вилучений системний блок чорного кольору Grand 2103В BLACK може містити відомості, що матимуть значення для цього кримінального провадження, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_10 , який використовував зазначений системний блок, може знищити або приховати його, що призведе до безповоротної втрати інформації яку він містить.
Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим винесена ухвала підлягає частковому скасуванню.
В судове засідання володілець майна та його представник, не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
З урахуванням позиції прокурора, який не заперечував, щодо проведення розгляду без участі володільця майна та його представника, відповідно до положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розглянути апеляційну скаргу прокурора, без участі володільця майна та його представника.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000094 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В межах даного кримінального провадження 25.08.2025 прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені 21.08.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул.. Піддубного Івана, буд. 27, що використовується ТОВ «Гідравліка-2006».
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гідравліка-2006» (код ЄДРПОУ 34328291) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкає в м. Бєлгород, рф (отримав громадянство рф), керівник та власник ООО «Енерго-запчасть» (ОГРН 1173123028638, м. Бєлгород рф) протягом 2022-2025 р.р. всупереч вимогам постанови КМУ № 1076 від 27.09.2022 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», у взаємодії із підприємствами нерезидентами налагодили механізм виготовлення та постачання промислової продукції на територію рф, які використовуються в атомній та енергетичній сфері.
21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, що використовується ТОВ «Гідравліка-2006», за результатом проведення якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.
21.08.2025 постановою слідчого вилучені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул.. Піддубного Івана, буд. 27, що використовується ТОВ «Гідравліка-2006».
05.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 21.08.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чорнові записи, що мають значення для досудового розслідування на 23 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОО «Темир Тас Трєйр», ФОП « ОСОБА_8 » на 15 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОО «Темир Тас Трєйр», «OU EKVATEK» (Естонія), ФОП « ОСОБА_8 » ФОП « ОСОБА_9 » на 655 арк.
Відмовлено в іншій частині клопотання щодо накладення арешту на системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими чи знищеними, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що вказана річ може мати доказове значення для кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України, в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 22025000000000094 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також, що вилучений під час обшуку системний блок чорного кольору Grand 2103В BLACK передано експертам, як об'єкт дослідження, тобто він є необхідною умовою проведення експертного дослідження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, з доповненнями прокурора, - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чорнові записи на 23 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОВ «Темир Тас Трейр», ФОП « ОСОБА_8 » на 15 арк.;
- документи щодо ТОВ «Гідравліка-2006», ТОВ «Комплектенергосервіс», ТОВ «Темир Тас Трейр», «OU EKVATEK» (Естонія), ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » на 655 арк.;
- системний блок чорного кольору Grand 2103B BLACK.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4