Ухвала від 04.11.2025 по справі 757/46784/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/46784/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/7842/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12024070000000038 від 17.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.11.2025 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025 року включно, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (можливо з електронним засобом контролю), або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, оскільки під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано доказів, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, зазначеним у клопотанні, а висновки суду про доведеність зазначених обставин, ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт зазначає, що зазначених вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , та постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не дотримався, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, про що зроблено висновок з наступного.

Так, прокурор обгрунтував своє клопотання наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, захисник зазначає, що в даному випадку нічим не встановлено та не підтверджено наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_7 раніше не судимий, до будь-якого виду відповідальності не притягався, а отже, твердження про вчинення ним нових злочинів також є непідтвердженим та безпідставним. Незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних також неможливий, так як всі підозрювані тримаються під вартою, що виключає наявність вказаного ризику. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то не зрозуміло яким саме чином можна перешкоджати. І на сам кінець вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити дане - даний ризик захисник вважає абсурдним.

Підсумовуючи вищесказане, захисник стверджує про відсутність ризиків, які б могли нашкодити проведенню судового розгляду. Натомість наявне грубе порушення конституційних прав особи, за яке згодом комусь прийдеться відповідати.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_6 07.09.2025 року подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу. В зв?язку з тим, що розгляд даного клопотання кілька разів відкладався, суддею було прийнято рішення, про розгляд обох клопотань в одному провадженні. Однак, суд не взяв до уваги нічого з того, що подавалось стороною захисту, натомість клопотання сторони обвинувачення задовольняються без жодної правової підстави та належного і допустимого доказу наявності будь-яких ризиків.

Адвокат вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в Закарпатській області в м. Мукачево, більш м'якого запобіжного заходу, непов'язаного з триманням під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 181 КПК України у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню доньку.

Прокурор не довів наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 не судимий, має вищу освіту, працює офіційно, має на утриманні неповнолітню доньку. Крім цього, має хвору матір, також його трудовий колектив готовий взяти останнього на поруки, про що ними складено відповідний протокол загальних зборів, та подана письмова заява до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024070000000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: у керівництві структурною частиною злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому у особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; у організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненої повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; у організації незаконного придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненої злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2025 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.04.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 року у справі №757/20570/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2025 року у справі №757/24940/25-к строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 11.03.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2025 року у справі №757/26831/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року у справі №757/36436/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.08.2025 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року у справі №757/36436/25-к залишено без змін.

25.09.2025 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12024070000000038 від 17.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою (далі - Особа_1), перебуваючи на території Закарпатської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію. Метою діяльності вказаної організації стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, а також обіг яких заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) (далі - психотропна речовина) на території м. Ужгород та м. Мукачево Закарпатської області.

Водночас, ОСОБА_10 та Особа 1 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, ОСОБА_10 , діючи спільно та за взаємною згодою із Особа 1, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив інших осіб.

З метою утворення злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як лідерські якості, здатність керування підлеглими особами, здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

Також, з метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 спільно розробили єдиний злочинний план, спрямований на безперешкодне, протягом невизначеного проміжку часу, систематичне незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено та заборонено, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників вказаного злочинного об'єднання на кожному етапі реалізації злочинного умислу. Розробленим єдиним злочинним планом, ОСОБА_10 та Особа_1 передбачили наступне:

1. Підбір в якості співучасників злочинної організації довірених осіб, які повністю визнаватимуть їх владу та авторитет як лідерів злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ними правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації.

2. Визначення організаційно-структурної будови злочинної організації за структурними частинами, окремими ланками на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих частин, окремих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості шляхом поділу ролей учасників організації в ієрархічній структурі, їх підлеглість одна одній.

3. Організація на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області незаконного виготовлення, придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, а також організація незаконного збуту психотропних речовин:

- пошук об'єктів нерухомості на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області, в яких здійснюватиметься незаконне виготовлення психотропних речовин, а також зберігання виготовлених психотропних речовин;

- пошук джерел незаконного придбання прекурсорів та інших матеріалів, необхідних для виготовлення психотропних речовин,

- організація доставки прекурсорів та інших матеріалів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, а також вже незаконно виготовленої психотропної речовини до місць незаконного зберігання у м. Ужгород, м. Мукачево, інших містах та селищах Закарпатської області;

- незаконне зберігання психотропних речовин у визначених об?єктах нерухомості на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області;

- організація виготовлення, фасування та доставки психотропної речовини до безпосередніх збувачів та подальша організація незаконного збуту на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області.

4. Забезпечення взаємозв?язку між діями окремих структурних підрозділів злочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для окремих структурних частин злочинної організації.

5. Забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам, а також організація приховування кримінально протиправної діяльності злочинної організації, що полягає в наступному:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників злочинної організації серед довірених осіб;

- комунікація між організатором та іншими співучасниками здійснюється за таких умов, що співучасники нижньої ланки злочинної організації не мають прямого доступу до організаторів та керівників злочинної організації, не знають анкетних даних та ролі окремих співучасників злочинної організації, а лише виконують відведену їм кожному окремо роль у злочинній організації, за що одержують відповідну винагороду;

- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв?язку виключно для спілкування і між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, зміна транспортних засобів та об'єктів нерухомості, в яких здійснюється незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини із дотриманням періодичності та цілей, використання засобів поглинання сигналів, підмінних номерних знаків транспортних засобів, а також засобів відео фіксації в місцях незаконного виготовлення психотропних речовин;

- використання під час приватного спілкування між учасниками злочинної організації на теми, пов'язані із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням і збутом психотропних речовин, умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов'язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам злочинної організації вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників злочинної організації, на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

- налагодження корупційних зв?язків із окремими представниками правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, можливих обшуків та затримань, забезпечення можливості безперешкодного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та безпосереднього незаконного збуту психотропних речовин на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області та не притягнення членів злочинної організації до кримінальної, адміністративної відповідальності.

6. Легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організації відповідно до займаної посади та статусу в ієрархічній структурі злочинної організації.

Крім того, відповідно до вказаного спільного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало основним джерелом їх доходів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції співорганізаторів та керівників злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1, з числа довірених осіб підібрали керівників окремих структурних підрозділів даного злочинного об'єднання та їх учасників, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.

Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_10 та Особа_1 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - лідерські навички, наявність фізичної підготовки, схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту тощо.

Ієрархію злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 забезпечували за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівникам, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов'язкових для всіх правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей на кожному із етапів, визначеного алгоритму дій організаторів та учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.

Створюючи другу ланку злочинної організації, ОСОБА_10 та Особа_1, також керувались необхідністю забезпечення своєї безпеки, яка полягала у тому, що безпосередні виконавці злочинів не володіли інформацією щодо організаторів, а лише знали безпосереднього керівника відповідної ланки.

Так, під час формування другої ланки злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1, діючи спільно, на виконання свого злочинного плану, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2024, перебуваючи на території Закарпатської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено) запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов'язаних з незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_10 та Особа_1, за покладеними на себе функціями організаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_7 та ОСОБА_11 загальний план вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_10 та Особа_1, визначили ОСОБА_7 як керівника структурної частини злочинної організації, відповідальної за організацію придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, та поклали на нього наступні обов'язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:

- забезпечення сировиною, необхідною для незаконного виготовлення психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, а також обіг яких заборонено - 4-MMС (4-метилметкатинон), контроль її обсягу та якості;

- організація незаконного виготовлення психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, а також обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), в тому числі, організація об'єктів нерухомості, які будуть використовуватись для незаконного виготовлення психотропних речовин, залучення до вказаної діяльності осіб, які володіють спеціальними знаннями та навичками щодо їх виготовлення;

- забезпечення доставки психотропних речовин до місць зберігання, фасування, з метою подальшого збуту розфасованої психотропної речовини учасниками злочинної організації;

- виконання інших завдань та вказівок ОСОБА_10 та Особа_1, звітування про їх виконання.

Окрім того, ОСОБА_10 та Особа_1, визначили ОСОБА_11 як керівника структурної частини злочинної організації, відповідальної за організацію збуту психотропних речовин, та поклали на нього наступні обов'язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:

- контролювання діяльності окремих груп нижчої ланки злочинної організації;

- забезпечення безперебійного постачання психотропних речовин для незаконного збуту, організації фасування психотропних речовин та їх подальшої передачі збувачам для незаконного збуту наркозалежним особам на території Закарпатської області;

- виконання інших завдань та вказівок ОСОБА_10 та Особа_1, звітування про їх виконання.

У період з часу створення по 11.03.2025, створена ОСОБА_10 та Особа_1 злочинна організація, під керівництвом керівників структурних її частин вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропних речовин, зокрема:

- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.11.2024 року 17 год. 39 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до схованки, розташованої з лівої сторони нижче керма в транспортному засобі марки RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. т.з. НОМЕР_1 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 4,6170 г., яка знаходилась в 6 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку № 41-А, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації;

- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.11.2024 року 03 год. 25 хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до карману дверної карти водійської двері в транспортному засобі марки AUDI Q7, з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_2 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) вагою близько 7 г., але не менше 1,3300 г., яка знаходилась в 3 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку № 50, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації;

- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.11.2024 року 13 год. 20 хв., ОСОБА_11 , діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до схованки, розташованої з лівої сторони нижче керма в транспортному засобі марки HONDA CR-V, н.з. т.з. НОМЕР_3 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMС (4-метилметкатинон) вагою близько 11 г., але не менше 6,8671 г., яка знаходилась в 3 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку № 13-A, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Патруса Карпатського, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації;

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, під керівництвом ОСОБА_10 , Особа_1, та ОСОБА_7 , а саме:

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_7 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_10 та Особа_1, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.11.2024 року 17 год. 39 хв., ОСОБА_7 , будучи керівником структурної частини створеної ОСОБА_10 спільно з Особа_1 злочинної організації, діючи умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до схованки, розташованої з лівої сторони нижче керма в транспортному засобі марки RENAULT MEGANE SCENIC, н.з.т.з. НОМЕР_4 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г, але не менше 4,6170 г., яка знаходилась в 6 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку № 41-А, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації.

Отже, ОСОБА_7 , як керівник структурної частини, створеної ОСОБА_10 спільно з Особа_1 злочинної організації, вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-MМС (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 4,6170 г.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_7 , будучи керівником структурної частини злочинної організації, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_10 та Особа_1, спільно та по взаємній згоді із іншими учасниками, повторно, організував незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-MMС (4-метилметкатинон) при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2024 13 год. 31 хв., ОСОБА_13 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_10 спільно з Особа_1 злочинної організації, діючи з відома керівника його структурної частини ОСОБА_7 , умисно, відповідно до спільно розробленого та відомого всім учасникам злочинної організації плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, в складі злочинної організації, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, поклав до підстаканнику водійських дверей в транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CRAFTER, н.3.т.3. НОМЕР_8 попередньо незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 9,8813 г., яка знаходилась в 4 прозорих зіп-пакетах, для її незаконного зберігання, перевезення до будинку № 10, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, та подальшого її незаконного збуту іншим учасникам злочинної організації.

Отже, ОСОБА_14 , як активний учасник створеної ОСОБА_10 спільно з Особа_1 злочинної організації, з відома керівника його структурної частини ОСОБА_7 , вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) вагою близько 35 г., але не менше 9,8813 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 15.11.2024 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.11.2024 року № CE-19/107-24/12287-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 19.11.2024 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 року № CE-19/107-24/12459-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 року № CE-19/107-24/12458-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 року № CE-19/107-24/12622-НЗПРАП;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2024 року у справі №308/20582/24, яким громадянина України ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України, а саме за зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,1720 г., придбаної 09.12.2024 року о 10 год. 20 хв. у ОСОБА_16 за кошти в сумі 500 грн.;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.12.2024 року № CE-19/107-24/13333-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.01.2025 року № CE-19/107-25/388-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.01.2025 року № CE-19/107-25/389-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 року № CE-19/107-25/2063-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 03.02.2025 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 року № CE-19/107-25/2062-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.02.2025 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 року № CE-19/107-25/2065-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 22.07.2024 року стосовно ОСОБА_10 у період з 05.06.2024 по 22.06.2024 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 02.09.2024 року - будинком АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 у період з 26.06.2024 по 20.08.2024 року;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2024 року стосовно ОСОБА_17 у період з 17.11.2024 по 20.11.2024 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 02.09.2024 року - будинком АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 у період з 28.11.2024 по 13.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 22.01.2025 року - будівлею АДРЕСА_3 у період з 29.11.2024 по 02.01.2025 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024 року - стосовно ОСОБА_10 у період з 12.12.2024 по 17.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальнеспостереження за особою) від 10.02.2025 року - стосовно ОСОБА_10 у період з 12.12.2024 по 22.01.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_18 25.01.2025 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 02.09.2024 року - будівлею буд. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_19 у період з 28.06.2024 по 20.08.2024 року;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2024 року - стосовно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 26.12.2024 року - стосовно ОСОБА_20 у період з 22.10.2024 по 01.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСPД (візуальне спостереження за особою) від 15.11.2024 року - стосовно ОСОБА_7 15.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 12.02.2025 року0 - стосовно ОСОБА_7 період з 11.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 22.07.2024 року - стосовно ОСОБА_14 у період з 18.05.2024 по 22.06.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024 року - стосовно ОСОБА_14 у період з 17.06.2024 по 03.07.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_14 у період з 16.01.2025 по 02.02.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_14 у період з 24.01.2025 по 30.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024 року - стосовно ОСОБА_14 09.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 10.02.2025 року - стосовно ОСОБА_14 у період з 06.02.2025 по 08.02.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за річчю) від 06.02.2025 року - транспортним засобом Ford Focus, н.з.т.3. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_21 у період з 08.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за річчю) від 06.02.2025 року - транспортним засобом Renault Master, н.з.т. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_21 у період з 08.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 06.02.2025 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_21 у період з 23.01.2025 по 02.02.2025;

- протоколом результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 06.02.2025 року - ділянкою місцевості, розташованою за географічними координатами 48.549194,22.375417, що знаходиться в Закарпатській області, Ужгородському району між населеними пунктами с. Підгорб та Великі Лази 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_21 у період з 24.01.2025 по 30.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024 року - стосовно ОСОБА_22 у період з 10.12.2024 по 12.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025 року - стосовно ОСОБА_23 у період з 15.01.2025 по 27.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 18.10.2024 року - стосовно ОСОБА_11 у період з 13.08.2024 по 06.10.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 24.10.2024 року - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 у період з 15.08.2024 по 19.10.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_11 у період з 27.10.2024 по 27.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 22.01.2025 року - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 у період з 13.11.2024 по 13.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024 року - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_11 17.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 19.11.2024 року - стосовно ОСОБА_11 у період з 18.11.2024 по 19.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_11 у період з 18.11.2024 по 12712.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024 року - стосовно ОСОБА_11 12.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_12 у період з 13.11.2024 по 20.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 05.02.2025 року - стосовно ОСОБА_24 у період з 13.11.2024 по 20.12.2024; - протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025 - стосовно ОСОБА_12 у період з 18.11.2024 по 16.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 19.11.2024 року - стосовно ОСОБА_12 у період з 18.11.2024 по 19.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 20.11.2024 року - стосовно ОСОБА_12 20.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_12 у період з 20.11.2024 по 19.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024 року - гаражним приміщенням № НОМЕР_7 розташованим за адресою: АДРЕСА_6 , в гаражному кооперативі «Ластівка», яким користується ОСОБА_12 у період з 29.11.2024 по 28.01.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024 року;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024 року - стосовно ОСОБА_12 12.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_16 у період з 27.10.2024 по 25.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 20.11.2024 року - стосовно ОСОБА_16 20.11.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_16 у період з 20.11.2024 по 09.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_16 у період з 20.11.2024 по 25.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.10.2024 року - стосовно ОСОБА_25 ;

- протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_25 у період з 23.11.2024 по 23.12.2024:

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025 року - стосовно ОСОБА_25 у період з 05.12.2024 по 26.12.2024;

- протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024 року - стосовно ОСОБА_25 12.12.2024;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 20.05.2025 року - стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2025 року;

- протоколом огляду предмету від 18.09.2025 - конверту до висновку експерта №CE-19-25/30841-КТ;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.03.2025 року № CE-19/107-25/2588-НЗПРАП;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.03.2025 року № CE-19/107-25/2587-НЗПРАП;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.03.2025 року № CE-19/107-25/2579-НЗПРАП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 25.08.2025 року - стосовно обставин вживання спільно з ОСОБА_12 психотропних речовин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2025 року - стосовно обставин вживання спільно з ОСОБА_16 психотропних речовин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий зазначає, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у зв?язку з тим, що зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Вказаний ризик також підтверджується наявністю у ОСОБА_7 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також права безперешкодного перетину державного кордону України, чому також сприяє місце його проживання поблизу з кордоном країн Європейського союзу.

Окрім того, ОСОБА_7 має значні заощадження від незаконного обігу психотропних речовин в особливо великих розмірах, за рахунок яких він може переховуватись за межами України тривалий час, а також наявністю спільників, які постійно проживають на території Європейських країн та можуть сприяти у його переховуванні від органів досудового розслідування та суду;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 обізнаний про свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, зокрема їх повні анкетні дані, місце проживання, надані стосовно нього показання, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти стосовно них фізичний, моральний та психологічний тиск, що обумовлено його професійними навичками у володінні боксом, великою та сталою ієрархією злочинної організації, до складу якої також увійшли інші професійні боксери та спортсмени.

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , всі учасники створеної ним злочинної організації, а тому перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний ризик серед іншого підтверджується знищенням шляхом підпалу за вказівкою ОСОБА_10 05.02.2025 року домоволодіння, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Руськокомарівська сільська рада, кооператив «Рубань», географічні координати 48.34.31.2 N 22.27.07.9 Е 9 (с. Н. Солотвино), в якому учасники злочинної організації зберігали прекурсори, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, а також обладнання для їх виготовлення;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених злочинною організацією через власну мережу збуту, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення і продовжити злочинну діяльність, оскільки це стало основним джерелом доходів членів організованої групи.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 01.10.2025 року не представляється можливим, у зв?язку із винятковою складністю провадження, а також необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12024070000000038 від 17.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.11.2025 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, без проведення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення йому застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при продовженні строків тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде перебувати під вартою, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження його існування, оскільки такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних та дослідження їх судом.

У свою чергу, на наявність ризиків, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує відкритий та цинічний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний, з високим ступенем імовірності, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які, поряд із раніше зазначеними ризиками, теж залишаються існувати та вірогідність настання яких є досить високою.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, працює офіційно, має на утриманні неповнолітню доньку, має хвору матір, а також трудовий колектив СТО та магазину « Ерко » готові взяти ОСОБА_7 на поруки, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3