06 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №752/7925/25
Апеляційне провадження №33/824/4689/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276121 від 19 березня 2025 року, 19 березня 2025 року о 21.41 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 82 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager». Результат тесту позитивний 2.15 проміле. Своїми діями водій порушила п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 її захисником - адвокатом Маляренком С.М. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з'ясування обставин.
Захисник вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний технічний пристрій «Drager», оскільки з чеку «Drager» вбачається, що останнє калібрування було проведено 07 травня 2024 року, а огляд проводився 19 березня 2025 року, тобто більше ніж через 10 місяців з дати калібрування.
Також з чеку «Drager» вбачається, що температура повітря під час огляду 19 березня 2025 року о 21.41 год. була +11 градусів Цельсія, а в той час, як згідно даних сайту «Sinoptik.ua» температура повітря того вечора була +5 градусів Цельсія, що свідчить про технічну несправність приладу «Drager».
Захисник також вказує на те, що другий екземпляр Акту огляду в порушення Інструкції не було вручено ОСОБА_1 , а також Акт огляду, що наявний в матеріалах справи не містить підпису ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден».
Поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
За таких обставин, зазначені вище факти свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що з урахуванням положень ч.5 ст. 266 КУпАП, свідчило про те, що такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, був недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом.
Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено не було.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
Судом встановлено, що 19 березня 2025 року о 21.41 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 82 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager». Результат тесту позитивний 2.15 проміле. Своїми діями водій порушила п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №276121 від 19 березня 2025 року. До протоколу долучено: акт огляду, направлення, показання технічного засобу, та відеозапис з нагрудної камери 472834, 470624 /а.с. 2/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №2323, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшла тест 19 березня 2025 року о 21.41 год. за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування було проведено 07 травня 2024 року, з результатом - 2.15 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.3/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 2.15 проміле /а.с.5/;
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я від 19 березня 2025 року /а.с. 6/;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4308852 від 19 березня 2025 року, з якої вбачається, що 19 березня 2025 року о 21.32 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим КУпАП /а.с. 8/;
розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортни засобом /а.с. 7/;
відеозаписом з нагрудної камери 472834, 470624, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, 19 березня 2025 року у вечірній час доби патрульними поліцейськими було виявлено транспортний засіб КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр-ту. Голосіївському у темну пору доби без увімкненого світла фар, що є порушенням ПДР України, у зв'язку з чим вказаний автомобіль було зупинено з застосуванням проблискових маячків на патрульному спецтранспорті та гучномовця. Патрульні поліцейські вказали водію про причину зупинки, представилися, та попросили документи водія для перевірки. Патрульні поліцейські вказали ОСОБА_1 на її дивну поведінку, керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених фар, розгубленість, не змогу знайти документи, та в ході спілкування з водієм, у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, або на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Drager», або у медичній установі у лікаря-нарколога, а також було повідомлено, що остання може відмовитись від проходження огляду, однак в такому випадку на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 2,15 проміле. Працівники поліції поставили запитання водію ОСОБА_2 , чи згодна вона з результатами огляду, на що остання поцікавилася про те, чи є у неї варіанти. ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, виявленими на місці зупинки, вона має право пройти огляд у лікаря-нарколога. Водій не виявила бажання проходити огляд у лікаря-нарколога. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 11/;
За наведених обставин, висновок викладений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_1. вказує на те, що працівниками поліції було використано несправний технічний пристрій «Drager», оскільки з чеку «Drager» вбачається, що останнє калібрування було проведено 07 травня 2024 року, а огляд проводився 19 березня 2025 року, тобто більше ніж через 10 місяців з дати калібрування, що збільшує можливість похибки, та недостовірність результату. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з такого.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 07 травня 2024 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп'яніння 19 березня 2025 року, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад «Drager» показував невірні результати температури повітря, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. До того ж, такий показник залежить від місця перебування приладу, в даному випадку прилад перебував в салоні поліцейського авто, що вбачається з відеозапису. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища. Крім того, різниця темперетур навколишнього середовища зазначена в чеку з приладу «Drager Alcotest 6820» +11 градусів Цельсія та зазначена захисником згідно даних сайту «Sinoptik.ua» +5 градусів Цельсія, є незначною, та не може свідчити про несправність приладу «Drager Alcotest 6820».
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписала чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 2.15 проміле без жодних зауважень. Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 2.15 проміле ОСОБА_1 не висловила і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, хоча поліцейськими було роз'яснено останній її право надати свої пояснення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апеляційної скарги та розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.
Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені її права та обов'язки, оскільки вказані права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз'яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на невручення ОСОБА_1 другого примірника Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знайшли своє підтвердження, однак вказане не є грубим порушення процедури огляду водія або ж істотним порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний акт не є документом, що встановлює права та обов'язки, не є основоположним документом, який встановлює істотні юридичні факти та тягне за собою правові наслідки.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.