Провадження № 33/803/2962/25 Справа № 199/12414/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-
Постановою суду від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..
Районним судом встановлено, що 23.07.2025 року о 10:40 годині в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як протокол є неналежним доказом. При цьому, не взято до уваги, що вона здійснила об'їзд автомобіля, який несподівано загальмував перед нею, та її транспортний засіб не здійснив жодного зіткнення і не отримав пошкоджень. Подія відбулася із-за водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN та здійснив некерований рух.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилася, повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття апеляційним судом не отримано до початку перегляду, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без їх участі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулася подія, місце зіткнення, розташування автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.3)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що зазначив, що коли зупинився, то в задню частину автомобіля в'їхав автомобіль KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого він здійснив некерований рух в автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 ;(а.с.4)
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що в його автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , в'їхав автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , після того, як в останній вїхав автомобіль сірого кольору, з якого вийшла жінка почала скандалити і поїхала з місця ДТП. .(а.с.5)
- частково поясненнями самої ОСОБА_2 , яка не заперечує, що вона керувала автомобілем 23.07.2025 року о 10:40 годині в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 32, але заперечує факт зіткнення(а.с.8)
- відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», якими зафіксовано зіткнення KIA SORENTO з автомобілем VOLKSWAGEN, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем RENAULT, а також фотознімки, якими зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі KIA SORENTO та автомобілі VOLKSWAGEN. (а.с.24)
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в письмових поясненнях учасників зіткнення зазначено механізм події, на схемі ДТП зазначені наслідки, а протоколом висунуто працівником поліції суть правопорушення, яка ставилася в провину ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи в суді І інстанції встановлена.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зіткнення, як і пошкоджень не знайшли свого підтвердження.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.12.3 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Отже, суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 , визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький