Провадження № 33/803/2964/25 Справа № 201/11263/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Лупан О.Є., переглянувши апеляційну скаргу захисника Житарєва Є.В., на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-
Постановою суду від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 02 березня 2025 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Сузукі», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку рух, зокрема розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить аварійної обстановки, змусивши зустрічний автомобіль “Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч, після чого автомобіль “Фольксваген» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на дорожнє огородження на розділювальній смузі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушень, так як протокол складений із значним проміжком часу, в матеріалах справи відсутній оригінал схеми ДТП, відеозапис наданий з невідомого пристрою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та захисник Житарєв Є.В. до апеляційного суду не зявилися, повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про перенесення справи, оскільки він 24 листопада 2025 року приймає участь в слідчих діях, але підтверджуючих даних до клопотання не долучено, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без їх участі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Лупан О.Є. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Під час розгляду справи районний суд допитав учасників ДТП - ОСОБА_2 який заперечував винність та ОСОБА_4 , який зазначив протилежне.
Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулася подія, місце зіткнення, розташування автомобіля ОСОБА_3 , а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобіля;(а.с.6)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що він керував «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , рухався в районі буд. № 58 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в бік площі Перемоги, в крайній лівій смузі та на відстані близько 30 метрів побачив, як автомобіль “Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот, та щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, але втратив керування над автомобілем, зіткнувся з відбійником, а автомобіль розвернуло;(а.с.9)
- частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який не заперечує, що здійснював розворот районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі .(а.с.10)
- відеозаписом згідно, якого автомобіль “Сузукі» під керуванням ОСОБА_2 здійснював розворот на вул. Набережній Перемоги на невеликій відстані від наближачогось автомобіля «Фольксваген», яким керував ОСОБА_3 (а.с.2)
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в письмових поясненнях учасників зіткнення зазначено механізм події, на схемі ДТП зазначені наслідки, а протоколом висунуто працівником поліції суть правопорушення, яка ставилася в провину ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи в суді І інстанції встановлена.
На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, доводи сторони захисту щодо протилежного перевірялися районним судом з яким погоджується апеляційний суд.
Схема ДТП також є належним і допустимим доказом вона відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, на ній зображено місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин. При цьому, дана схема ДТП стосується подій, які ставилися в провину ОСОБА_2 .
Наявний в матеріалах справи відеозапис також відтворює події, які зазначені в протоколі та встановлені районним судом, тому теж є належним доказом, не суперечить матеріалам.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Отже, суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Житарєва Є.В. - залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький