Провадження № 33/803/3184/25 Справа № 175/6243/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.,
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
05 листопада 2025 року адвокат Кумечко М.С. через систему “Електронний суд» подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/6243/25 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції була винесена 14 жовтня 2025 року. В систему “Електронний суд» апеляційна скарга надійшла 05 листопада 2025 року, відповідно до відмітки Дніпровського районного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу в суді зареєстровано 11 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Крім того, за правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що захисник надав ордер на надання правової допомоги. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено.
Тому адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот