Провадження № 11-сс/803/2068/25 Справа № 932/14733/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, а саме за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 в м. Дніпрі, скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити первинну скаргу для розгляду за підсудністю.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра керується припущенням, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра, оскільки джерело цієї інформації суддя не зазначає. Вважає, що зазначені в ухвалі підстави можуть слугувати підставою для передання скарги до іншого суду, а не для повернення скарги. Вказує, що повернення скарги унеможливлює її подання до іншого суду у визначений КПК України 10-ти денний термін.
Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, апелянтом подана заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 оскаржує дії посадових осіб Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 міста Дніпра, у Центральному районі міста, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра, та має розглядатися Центральним районним судом м. Дніпра, що є загальнодоступною інформацією.
Відтак, скарга не підлягає розгляду цим судом, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності повернення скарги особі, які її подала.
Доводи апеляційної скарги правильності цього рішення не спростовують, оскільки зводяться до висловлення незгоди із застосуванням правил територіальної юрисдикції судів, а також вимоги про застосування інших наслідків її порушення, ніж прямо визначена процесуальним законом.
Відтак, оскаржене рішення слідчого судді є правильним по суті, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.
Крім того, слід звернути увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3