Провадження № 22-ц/803/10151/25 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Протопоп Юлія Андріївна,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 року, -
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (далі - цивільна справа).
За результатом розгляду вказаної цивільної справи, 18 травня 2020 року було винесено рішення, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення коштів, - задовольнити, та:
- Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське, РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором позики у розмірі 1 729 280 гривень.
- Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Іверське, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9 608,00 грн.
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення арифметичної помилки у вищевказаному рішенні, в якій просить зазначити, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 64 000 доларів США, що станом на час укладення угоди за курсом НБУ складало 1 729 280 грн. основної суми позики в обґрунтування якої зазначено, що валютою спірного договору є долари США та сума заборгованості складає 64 000 доларів США, тоді як судом зазначено у рішенні суму лише у гривневому еквіваленті.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року.
11.09.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Протопоп Юлія Андріївна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 рокута ухвалення нового рішення про задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку, яка суттєво впливає на вирішення спору і фактично унеможливлює стягнення заборгованості, яка була предметом спору. Тобто валютою спірного договору є долари США, а разом розмір заборгованості за зобов'язанням становить 64 000 долари США, хоча і визначено його гривневий еквівалент.
16.10.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Баранікової М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року у повному обсязі.
11.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить, відхилити заперечення відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу, задовольнити апеляційну.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Як убачається із судового рішення предметом позову були кошти у сумі 64 000 доларів США, та при винесенні судом рішення було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 1 729 280 гривень що станом на час укладення угоди за курсом НБУ і становило 64 000 доларів США, про що у свою чергу було також зазначено і самим ОСОБА_1 у позові.
Судом при винесенні рішення було вказано про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 1 729 280 гривень, при цьому законодавцем не встановлено обов'язкового зазначення у судовому рішення суми як доларах США так і у гривні, з огляду і на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, може внести двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який може бути виконаний примусово.
Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи вищенаведене і те, що судом у своєму рішенні при зазначенні суми зобов'язання у гривневому еквіваленті не було допущено арифметичної помилки та описки, суд першої інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 року справа № 990/162/23 (11-240заі24): зазначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
16. Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
17. У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
18. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
19. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
20. Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
21. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
А тому, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Питання, наведене у заяві про виправлення описки у судовому рішенні фактично змінює резолютивну частину рішення, а тому суд першої інстанції цілком логічно відмовив у такому «виправленні».
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Протопоп Юлія Андріївна залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 серпня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: