печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38444/25-к
пр. 1-кс-32812/25
11 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, а отже вказує на неповноту досудового розслідування та на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України, яке полягає у не встановленні обставин кримінального правопорушення. На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
04.11.2025 на адресу суду, у зв'язку з їх витребуванням, надійшли матеріали кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. п. 3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено.
Встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
22.07.2025 постановою слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши вказану постанову, та матеріали кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з цим, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023 зазначених вимог закону не дотримано, постанова 22.07.2025 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі розшукові дії: 30.09.2024 допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 31.10.2024 допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 ; на адресу НБУ та ФГВФО скеровано вимоги, на предмет надання інформації та копій документів, щодо обставин відкликання банківської ліцензії та ліквідації банківської установи, на що отримано відповіді; допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який надав роз'яснення щодо скерування листа до ФГВФО.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023 вбачається, що слідчими у ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій у вигляді допиту адвокатів АО «ЮФ «Аріо», в тому числі на встановлення обставин, які у обов'язковому порядку підлягають доказуванню з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, на виконання завдань та загальних засад кримінального провадження.
Так, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвали від 08.05.2025 у справі №757/18749/25-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання представника ОСОБА_5 від 11.04.2025 та провести допит адвокатів АО «ЮФ «Аріо», та від 21.05.2025 у справі №757/19913/25-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві скерувати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні Національного банку України.
16.07.2025 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві була надана відповідь, зі змісту якої вбачається, що орган досудового розслідування не заперечує у задоволенні вимог щодо проведення допиту адвокатів АО «ЮФ «Аріо», проте станом на день прийняття постанови про закриття кримінального провадження така слідча (розшукова) дія проведена не була, що унеможливило отримання додаткових відомостей.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві не скеровано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні Національного банку України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 62023100110000229 від 28.12.2023 проведено неповно, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до вчиненого діяння, а також усіх необхідних процесуальних дій, а отже постанова старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є передчасною.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновку слідчого, викладеного в постанові, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100110000229 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути органу досудового розслідування Печерському УП ГУ НП у м. Києві за минуванням потреби.
Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1