печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35518/25-ц
пр. № 2-ві-72/25
20 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 550 100, грн. безпідставно набутих коштів, 31 302, 41 грн трьох відсотків річних, 175 428, 91 грн інфляційних втрат, а всього 1 756 831, 32 грн, а також судового збору та витрат на правничу допомогу,
19.11.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 550 100, грн. безпідставно набутих коштів, 31 302, 41 грн трьох відсотків річних, 175 428, 91 грн інфляційних втрат, а всього 1 756 831, 32 грн, а також судового збору та витрат на правничу допомогу орієнтовно у розмірі 50 000, 00 грн, яка була передана судді Головко Ю. Г. 20.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи.
Підставою для відводу заявниця вказує про наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що на її думку, є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Бусик О. Л. об'єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на процес здійснення правосуддя по справі.
Мотивує тим, що нею був поданий зустрічний позов, у якому вона просила суд усунути перешкоди у користуванні автомобілем, марки «Porsche Cayenne», тип універсал-В легковий, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та витребувати у ОСОБА_2 на її користь вказаний автомобіль.
Ухвалою суду від 21.10.2025 заявниці відмовлено у прийнятті зустрічного позову та ухвалено повернути зустрічний позов заявниці.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та на підставі зазначеного двічі просила суд відкласти судове засідання до вирішення апеляційної скарги. Проте судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони.
На переконання заявниці, повторна необґрунтована відмова судді створює у відповідача переконання, що суддею не буде забезпечено об'єктивний та неупереджений розгляд справи, у зв'язку з чим, заявниця просить суд, відвести суддю Бусик О. Л. від розгляду справи № 757/35518/25-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.
На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.
Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Заявникомне наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Наведені заявницею обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_3 брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді. Доводи заявника є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи №757/35518/25-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Г. Головко