про відкриття касаційного провадження
24 листопада 2025 року
м. Київ
справа №640/16800/22
адміністративне провадження №К/990/46805/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,
Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову №127-ОТР від 30.08.2022 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №68-ОТР від 30.08.2022 про усунення недоліків порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13.11.2025 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №640/16800/22 ним отримано 16.10.2025 о 14:02 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу, долученої до матеріалів касаційної скарги. На підставі вищевикладеного просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо статей 1-3, 7, 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», статті 131 Закону України « Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», статей 11, 13 Закону України «Про товарні біржі», пункти 1-4 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2020 №405, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.10.2020 за №966/35249 (на час виникнення правовідносин).
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, допустив істотне порушення норм процесуального права, що полягло у неповному дослідженні доказів та неправильній оцінці обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а саме: копію листа «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (від 02.05.2022 №0606/433), копію листа Державного агентства лісових ресурсів України (від 06.05.2022 №0416/1838-22), скріншот з веб-сторінки Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа», на якому відображено повідомлення про результати торгів лісом 25.01.2022.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду №640/16800/22.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук