Cправа №991/7584/25
Провадження №11-сс/991/737/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
20 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Посилається на таке.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено випадку, коли слідчий суддя має право закрити провадження за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу, зокрема, не вбачається таких повноважень слідчого судді зі ст. 201 КПК України. Відтак, постановлена слідчим суддею ухвала, не передбачена КПК України, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України та практики Верховного Суду є підставою для здійснення апеляційного перегляду такого рішення.
Ухвала слідчого судді значно погіршує правове становище ОСОБА_5 , оскільки спроба сторони захисту ініціювати перегляд запобіжного заходу, застосованого до нього, шляхом подання клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, не призвела до розгляду такого по суті, адже судді Вищого антикорупційного суду фактично самоусувалися від здійснення судового контролю, а також виконання своїх обов'язків з відправлення правосуддя. Тому ОСОБА_5 був позбавлений права на перегляд (зміну) запобіжного заходу, що є втручанням у право особи на захист, доступ до правосуддя та рівність сторін у кримінальному процесі.
Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 скасувати та постановити нову, якою матеріали за його клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній, прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її вимоги безпідставними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги сторони захисту.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
18.06.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання - 18.06.2025 по 16.08.2025, визначено ОСОБА_5 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 грн, у разі внесення якої покладено до 16.08.2025 на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; носити електронний засіб контролю.
19.06.2026 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25.
23.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого визначено слідчого суддю ОСОБА_19 .
24.07.2025 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_19 , для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_20 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7662/25).
28.07.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 в справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7662/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
28.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відкликання поданого клопотання і повернення його матеріалів.
29.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7653/25) залишено без розгляду клопотання від 22.07.2025 адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернуто таке разом з усіма доданими матеріалами.
21.08.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_22 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 скасовано, повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
11.09.2025 матеріали судової справи № 991/7584/25 повернулись до Вищого антикорупційного суду, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_19 (провадження № 1-кс/991/9426/25).
12.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 заявлено самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25), для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_23 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9435/25).
30.09.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9435/25) відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_19 про самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25).
15.10.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_19 , для розгляду якої визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_24 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/10768/25).
16.10.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_24 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/10768/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_19 від участі у справі № 991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25) за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 вже припинила свою дію і строк такого запобіжного заходу не продовжувався у порядку, передбаченому ст. 197, 199 КПК України; слідчими суддями Вищого антикорупційного суду двічі змінено застосований до ОСОБА_5 вищезгаданою ухвалою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави і суттєво зменшено розмір такої; КПК України не передбачено можливість розгляду клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного у разі припинення строку дії ухвали про застосування чи обрання такого запобіжного заходу; розгляд клопотання порушуватиме принцип юридичної визначеності (res judicata); відсутні підстави для розгляду поданого 22.07.2025 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну вже нечинного запобіжного заходу; КПК України безпосередньо не передбачає процесуальний порядок дій суду щодо розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із зазначеної підстави; оскільки вже розпочато судове провадження щодо поданого клопотання, то його належить закрити; ст. 309 КПК України не передбачено можливість оскарження такої ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.
Однак, із вказаними висновками колегія суддів не може погодитися.
Клопотання - це передбачений КПК України засіб звернення учасників кримінального провадження із різноманітних процесуальних питань.
Із положень ст. 201 КПК України слідує, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя може прийняти рішення про: задоволення клопотання, відмову в задоволенні клопотання, залишення без розгляду такого клопотання, поданого раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зважаючи на вказану процесуальну норму, ухвала про закриття провадження за клопотанням про зміну запобіжного заходу є рішенням слідчого судді, яке не передбачене КПК України.
У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, із огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 7 ст. 7 КПК України (постанова ВСУ від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к).
А відтак, помилковим є зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали те, що така не підлягає оскарженню.
Також колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що розгляд клопотання порушуватиме принцип юридичної визначеності (res judicata) із посиланням на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 та Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 (провадження № 1-кс/991/8164/25) у зв'язку з такими обставинами та положеннями закону.
12.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_25 у справі № 991/8094/25 (провадження № 1-кс/991/8164/25) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 (справа № 761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 302 800 000 грн, негайно звільнено ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, покладено на строк дії ухвали на підозрюваного обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; носити електронний засіб контролю, встановлено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків - два місяці, до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
14.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7935/25 (провадження № 1-кс/991/8005/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.
19.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8418/25 (провадження № 1-кс/991/8498/25) залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148.
09.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10391/25 (провадження № 1-кс/991/10479/25) продовжено на строк дії ухвали, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України; носити електронний засіб контролю, визначено строк дії ухвали - два місяці, до 09.12.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування.
20.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8549/25 (провадження № 1-кс/991/8630/25) відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ про зміну запобіжного заходу, задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 22024000000001148 до підозрюваного, а саме зменшено розмір застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.
Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішення суду належить до основних засад судочинства.
За змістом п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/39, правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду справи в суді.
Згідно з судовою практикою Великої Палати ВС загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, але й в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності - остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21.02.2020 у справі № 813/2646/18).
Положеннями ч. 1, 2 ст. 532 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскільки на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, і скарга на даний час не розглянута, відсутні підстави вважати, що це судове рішення є остаточним і його перегляд порушує принцип res judicata.
Також, не стверджує порушення принципу res judicata постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 (провадження № 1-кс/991/8164/25) ухвали про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на заставу в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 000 грн, із покладенням обов'язків, оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вже вказано вище клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 надійшло до Вищого антикорупційного суду 23.07.2025, тобто в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25.
А тому, закінчення строку розгляду клопотання не створює можливість не розгляду такого взагалі, оскільки обов'язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, тобто слідчий суддя повинен виконати свій обов'язок у будь-якому разі.
Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за клопотанням повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.
Керуючись ст. 201, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3