Справа № 545/3269/25
Провадження № 1-кп/545/548/25
25.11.2025 м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 12025170440000528 від 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця с. Пологи-Низ Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдата, водія-електрика, раніше судимого 25.06.2024 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
24.06.2025 близько 13 год. 40 хв. в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, перебуваючи на патрулюванні поліцейський СРПП ВП № 2 ПРУП сержант поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором СРПП ВП № 2 ПРУП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та ПОГ СВГ ПРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов'язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «ГРПП - Райдуга 1(3)» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виявлено можливий факт вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, що полягало у керуванні транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп'яніння. Пропозицію поліцейських пройти медичне освідування в установленому законом порядку ОСОБА_4 проігнорував, що було прийнято за відмову.
В подальшому, ОСОБА_4 , близько 13:40 год 24.06.2025, перебуваючи поряд з будинком № 54 за адресою: Полтавський район, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - надати грошові кошти, поступово збільшуючи суму до 10000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 7 п. 2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, таким чином здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся. Підтвердив, що 24.06.2025 перебуваючи поряд з будинком № 54 за адресою: Полтавський район, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька з метою уникнення від адміністративної відповідальності висловив пропозицію працівнику поліції надати неправомірну вигоду кінцевим розміром 10 тис. грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Він не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем Збройних сил України, раніше судимий вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2024 до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, знятий з обліку 27.08.2025 у зв'язку з відбуттям строку покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також ураховуючи ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, який в судовому засіданні щиро розкаявся, зробив відповідні висновки за наслідками вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Застосування більш суворого покарання у виді обмеження або позбавлення волі, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, на думку суду не є необхідним з огляду на встановлені обставини справи та приписи ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1