Дата документу 24.11.2025Справа № 554/1824/22
Провадження № 6/554/164/2025
24 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мазніченко М.А.,
представника боржника - адвоката Бибика В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новікова Ігоря Івановича в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,-
07 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката Новікова Ігоря Івановича, який діє в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана органом 08110, про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 78941930 та ВП № 78941995 від 26.08.2025.
Виконавчі провадження відкриті приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі виконавчого листа № 554/1824/22 від 05.12.2024, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 7 645 200,65 доларів США (з яких: 5 817 295,00 доларів США - сума основного боргу; 1 745 188,50 доларів США - штраф у розмірі 30% від суми заборгованості; 82 717,15 доларів США - 3% річних) та витрат зі сплати судового збору у сумі 30 472,50 грн.
В обґрунтування заяви про заміну сторони посилалися на те, що 18.09.2025 між первісним стягувачем - ОСОБА_4 та новим стягувачем ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 набув право вимоги боргу з ОСОБА_3 у повному обсязі, визначеному рішенням суду.
Новий стягувач стверджував, що на 18.09.2025 він розрахувався з первісним стягувачем за це відступлення грошовими коштами у розмірі 7 645 200,65 доларів США.
Представник боржника Ваганяна С.К. надав до суду заперечення проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що стосовно Акста Олександера посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана органом 08110, Рішенням РНБО України від 05.10.2024, введене в дію Указом Президента України № 692/2024, було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.
Боржник вважав, що оскільки Договір про відступлення прав вимоги від 18.09.2025 є оплатним, а санкції були введені до моменту його укладання, реальне існування такого платного правочину ставиться під сумнів, оскільки особа під санкціями не могла укладати платні правочини, що стосуються розпорядження активами.
Представник стягувача надав заяву про розгляд заяву у його відсутності.
Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні (смерть, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора або боржника у зобов'язанні тощо) суд замінює цю сторону ії правонаступником.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається перехід до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони.
Відступлення права вимоги (цесія) є одним із видів правонаступництва у зобов'язанні.
Судом встановлено представником стягувача подано копію Договору про відступлення права вимоги від 18.09.2025, за яким право вимоги до боржника передано від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2024, введеним в дію Указом Президента України № 692/2024 від 05.10.2024, стосовно ОСОБА_1 застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.
Договір про відступлення права вимоги укладено 18.09.2025 року, тобто після набрання чинності санкціями щодо заявника 05.10.2024 року.
Відповідно до Закону України "Про санкції", блокування активів означає тимчасове
обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Такий захід спрямований на запобігання використанню активів особою, щодо якої України застосовано санкції, у спосіб, що може суперечити національним інтересам.
Застосування санкції у вигляді блокування активів стосовно ОСОБА_1 з 05.10.2024 створює правові перешкоди для здійснення ним операцій з активами, включаючи розпорядження грошовими коштами.
Договір про відступлення права вимоги від 18.09.2025 є оплатним і розрахунок відбувся в той самий день на суму 7 645 200,65 доларів США.
Однак суд зазначає, що станом на 18.09.2025 стосовно ОСОБА_1 вже діяли санкції у вигляді блокування активів з 05.10.2024, що передбачає заявник був позбавлений права вільно розпоряджатися своїми активами, включаючи грошові кошти.
За таких обставин виникає обґрунтований сумнів щодо можливості здійснення ОСОБА_7 платежу у розмірі 7 645 200,65 доларів США за умови блокування його активі, правомірності такого розпорядження активами особою, яка перебуває під санкціями, реальності виконання умов оплатного договору відступлення права вимоги.
Процесуальне правонаступництво можливе лише за наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Якщо сам правочин, що став підставою для правонаступництва (договір цесії), має ознаки, що ставлять під сумнів його відповідність законодавчим обмеженням (санкційному режиму), суд зобов'язаний ретельно перевірити законність набуття прав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд не може констатувати недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору. Водночас суд має з'ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.
У даному випадку суд встановлює, що хоча законом прямо не заборонено відступлення права вимоги особою, яка перебуває під санкціями, проте реалізація такого оплатного правочину за умови блокування активів заявника викликає серйозні сумніви у його реальності та правомірності.
Хоча ОСОБА_5 є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, щодо нього застосовано блокування активів на підставі рішення РНБО України, що свідчить про наявність підстав, пов'язаних із захистом національної безпеки та національних інтересів України.
Заміна стягувача, який перебуває під національними санкціями, що передбачають блокування активів, на підставі оплатного договору, укладеного після набрання чинності рішенням про санкції, може суперечити публічному порядку України та режиму економічних обмежувальних заходів.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що наявність чинних санкцій у вигляді блокування активів стосовно ОСОБА_1 унеможливлює реалізацію ним права розпорядження активами, включаючи здійснення оплати за договором відступлення права вимоги.
Відсутні достатні законні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на даний час.
Керуючись статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про санкції", Указом Президента України № 692/2024, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Новікова Ігоря Івановича в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 16.12.2015, орган видачі 8001, про заміну сторони стягувача ОСОБА_4 його правонаступником у виконавчих провадженнях ВП № 78941930 та ВП № 78941995 від 26.08.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Участники справи:
Заявник ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), громадянин Федеративної Республіки Німеччина, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 16.12.2015, орган видачі 8001, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявника: Адвокат Новіков Ігор Іванович, РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .
Первісний Стягувач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Представник боржника: Бибик Володимир Анатолійович, м. Полтава, вул.Гоголя, 7, офіс 101.
Суддя Н.В. Тімошенко