Справа № 2/714/431/25
ЄУН 714/1434/25
"25" листопада 2025 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді Костишин Н.Я.
за участі секретаря судового засідання Ротар М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 15 серпня 2021 р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101087158 у електронній формі, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 20 000 грн., зі сплатою процентів та інших платежів, визначених умовами договору. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 105 860 грн., з яких: 16 984 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 88 876,60 грн. - сума заборгованості за процентами.
Крім того, 15 серпня 2021 р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3362302, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 20 000 грн., зі сплатою процентів та інших платежів, визначених умовами договору. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 103 144,03 грн., з яких: 17 176 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 85 968,03 грн. - сума заборгованості за процентами.
17 грудня 2021 р. ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» вчинено договір відступлення прав вимоги від 17.12.2021 р. №17-12/2021-62, за яким право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №101087158 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал».
28 грудня 2021 р. ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» вчинено договір відступлення прав вимоги від 28.12.2021 р. №28-12/2021-72, за яким право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №3362302 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал».
10 січня 2023 р. ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» вчинено договір відступлення прав вимоги від 10.01.2023 р. №10-01/2023, за яким право вимоги за договорами між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчі кредити від 15.08.2021 р. №101087158, від 15.08.2021 р. №3362302 перейшло до ТзОВ «Коллект Центр».
Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитними договорами у розмірі 209 004,63 грн., а також вирішити питання щодо понесених судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
15.08.2021 р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101087158, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 15.08.2021 р.
Згідно з п. 1.5.2., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 60.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту.
Згідно з п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору.
Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
У відповідності до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та ій була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією(офертою) в розумінні статей 641, 644 ЦК України.
Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту №101087158, в п.3 якого зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідачка ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 15.08.2021 р. аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (R77884).
Анкета-заява на кредит №101087158 від 15.08.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».
Відповідно до платіжного доручення ТзОВ «Мілоан» від 15.08.2021 р. №101087158 ТзОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 20 000 грн.
17 грудня 2021р.між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-12/2021-62, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТзОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №101087158.
10 січня 2023 р. між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки.
Згідно пункту 2.1 договору, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
На підставі витягу з додатку №3 до договору факторингу від 17.12.2021 р. №17-12/2021-62 (реєстр боржників) право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №101087158 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитом в сумі 47 265,80 грн. з них: 16 984грн. тіло кредиту, 30 281,80грн. заборгованості по процентам.
На підставі витягу з додатку №3 до договору факторингу від 17.12.2021 р. №17-12/2021-62 (реєстр боржників) право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №101087158 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитом в сумі 47 265,80 грн. з них: 16 984 грн. тіло кредиту, 30 281,80 грн. заборгованості по процентам.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2025 р. становить 105 860,60 грн. з них: 16 984 грн. тіло кредиту, 88 876,60 грн. за нарахованими процентами.
За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, та договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З матеріалів справи слідує, що 15.08.2021 р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №101087158 про надання кредиту шляхом направлення позивачем пропозиції укласти такий договір в електронному вигляді (оферта) та прийняття такої пропозиції відповідачем (акцепт). Такий договір в силу дії статей 205, 207 ЦК Українивважається укладеним у письмовій формі.
Сторони погодили між собою всі істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строки кредитування, відсотки за користування таким, умови повернення кредитних коштів, тощо.
Після заповнення заявки, ознайомлення з усіма істотними умовами договору ТзОВ «Мілоан» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор R 77884 на номер телефону вказаний ним під час оформлення кредиту, тобто такий у розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається підписаним та укладеним між сторонами.
З виписки складеної ТзОВ «Мілоан» слідує, що з 16.08.2021р по 14.09.2021 р. нарахування відсотків здійснювалось згідно п.1.5.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 60 грн., яка нараховується за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
З 15.09.2021 р. по 01.10.2021 р. нарахування процентів здійснювалося на підставі п.п.1.5.2, та 2.3.1.1. Договору, тобто по зниженій процентній ставці відповідно до пункту 2.3.1.1. від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
З 02.10.2021 р. по 02.12.2021р. нарахування процентів здійснювалося на підставі п.п.1.5.2, 1.6. та 2.3.1.2. Договору, тобто за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Так пунктом 2.3. договору про споживчий кредит №101087158 від 15.08.2021 р. передбачено порядок пролонгації (продовження) строку кредитування та нарахування процентів протягом періоду, на який продовжено строк кредитування. Позичальник має вчинити дії, передбачені п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у тому числі, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження-поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування.
Умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищують 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових умовах) 60 днів.
Позичальник сплатив комісію за пролонгацію в сумі 1 000 грн., проценти по кредиту в сумі 60 грн. та тіло кредиту в сумі 1 000 грн.
Таким чином договір було пролонговано на 60 днів і нарахування здійснюється з 15.09.2021р. по 01.10.2021 р. по зниженій процентній ставці відповідно до пункту 1.5.2., 2.3.1.1. Договору, тобто за процентною ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Із 02.10.2021 по 03.12.2021 р. нарахування процентів здійснювалося згідно п. 1.6., 2.3.1.2. Договору тобто за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Згідно витягу з додатку №3 до договору факторингу від 17.12.2021 р. №17-12/2021-62 (реєстр боржників) право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №101087158 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитом в сумі 47 265,80 грн. з них: 16 984 грн. тіло кредиту, 30 281,80 грн. заборгованості по процентам.
В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 р. нарахувало ОСОБА_1 відсотків згідно кредитного договору №101087158 у сумі 58 594,80 грн. ТОВ «Коллект Центр» не нараховувало відсотки за користування кредитом.
Суд не погоджується з нарахованими процентами у сумі 58 594,80 грн. з огляду на наступне.
Порядок пролонгації за кредитним договором №101087158 від 15.08.2021 р. укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 передбачено п. 2.3.1.2. Договору, згідно якого, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення(продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом.
З наведеного слідує, що пролонгація за кредитним договором не може перевищувати 60 днів, відповідно, нарахування відсотків також не може продовжуватися більше, ніж на 60 днів.
Як уже зазначалося вище, з 16.08.2021 р. по 14.09.2021 р., тобто за 30 днів нарахування процентів здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 0,01% в день.
Із 15.09.2021 р. до 01.10.2021 р. нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. та 2.3.1.1. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 0.01 в день і така пролонгація становить 17 днів, що у відповідності до таблиці наведеної у пункті 2.3.1.1. Договору.
Оскільки, 14.09.2021 р. ОСОБА_1 сплатила 2 060 грн., з яких: 1 000 грн. - комісія за пролонгацію та 1 000 грн. - тіла кредиту та 60 грн. проценти. Таким чином, згідно п. 2.3.1.2. Договору такий було пролонговано на 60 днів.
З 02.09.2021 р. та по 03.12.2021 р. (включно) нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою 5% в день, такий строк пролонгації становить 60 днів за стандартною процентною ставкою 5% та закінчується 03.12.2021 р. з моменту, коли було здійснено останнє нарахування процентів за користування кредитом.
Тобто, після передачі прав вимоги від ТзОВ «Мілоан» до ТзОВ «Вердикт Капітал» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТзОВ «Вердикт Капітал» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою.
Слід зазначити, що ТзОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки яким чином та на яких підставах ТзОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом в розмірі 58 594,80 грн.
З вищенаведеного слідує, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума в розмірі 47 265,80 грн., яка складається з: 16 984,80 грн. - тіло кредиту, 30 281,80 грн. - відсотки за користування кредитом.
15.08.2021 р. між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3362302, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 15.08.2021 р.
Згідно з п. 1.5.2., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 2280.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту.
Згідно з п.4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6. договору.
Відповідно до п.6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
У відповідності до п.6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та ій була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією(офертою) в розумінні статей 641, 644 ЦК України.
Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту №3362302, в п.3 якого зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.
Згідно із довідкою ТзОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідачка ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 15.08.2021р. аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (J15281).
Анкета-заява на кредит №3362302 від 15.08.2021 р. містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТзОВ «Мілоан».
Відповідно до платіжного доручення ТзОВ «Мілоан» від 15.08.2021 р. №3362302 ТзОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 кошти в сумі 20 000 грн.
28 грудня 2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3362302.
10 січня 2023 р. між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Згідно пункту 2.1 договору, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
На підставі витягу з додатку №3 до договору факторингу від 28.12.2021 р. №28-12/2021-72 (реєстр боржників) право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №3362302 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитом в сумі 53 333,63 грн. з них: 17 9176 грн. тіло кредиту, 36 157,63 грн. заборгованості по процентам.
На підставі витягу з додатку №3 до договору факторингу від 10.01.2023 р. №10-01/2023 (реєстр боржників) право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №3362302 перейшло до ТзОВ «Коллект Центр» за кредитом в сумі 20 000 грн, загальна сума заборгованості за кредитом 103 144,03 грн. з них: 17 176 грн. тіло кредиту, 85 968,03 грн. за нарахованими процентами.
Згідно розрахунку заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 03.09.2025 р. становить 103 144,03 грн. з них: 17 176 грн. тіло кредиту, 85 968,03 грн. за нарахованими процентами.
З матеріалів справи слідує, що 15.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №3362302 про надання кредиту шляхом направлення позивачем пропозиції укласти такий договір в електронному вигляді (оферта) та прийняття такої пропозиції відповідачем (акцепт). Такий договір в силу дії статей 205, 207 ЦК Українивважається укладеним у письмовій формі.
Сторони погодили між собою всі істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строки кредитування, відсотки за користування таким, умови повернення кредитних коштів, тощо.
Після заповнення заявки, ознайомлення з усіма істотними умовами договору ТзОВ «Мілоан» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор J 15281 на номер телефону вказаний ним під час оформлення кредиту, тобто такий у розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається підписаним та укладеним між сторонами.
З виписки складеної ТзОВ «Мілоан» слідує, що з 16.08.2021 р. по 14.09.2021 р. нарахування відсотків здійснювалось згідно п. 1.5.2. Договору, тобто проценти за користування кредитом склали суму 660 грн., яка нараховується за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
З 15.09.2021 р. по 27.09.2021 р., з 07.10.2021 р. по 09.10.2021 р. нарахування процентів здійснювалося на підставі п.п.1.5.2, та 2.3.1.1 Договору, тобто по зниженій процентній ставці відповідно до пункту 1.5.2., 2.3.1.1. Договору, тобто за процентною ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Так пунктом 2.3. договору про споживчий кредит №3362302 від 15.08.2021 р. передбачено порядок пролонгації (продовження) строку кредитування та нарахування процентів протягом періоду, на який продовжено строк кредитування. Позичальник має вчинити дії, передбачені п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у тому числі, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження-поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування.
Умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищують 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових умовах) 60 днів.
Позичальник сплатив комісію за пролонгацію в сумі 600 грн., проценти по кредиту в сумі 294 грн. та тіло кредиту в сумі 600 грн.
Таким чином договір було пролонговано на 60 днів і нарахування здійснюється з 15.09.2021 р. по 27.09.2021р. та 07.10.2021 р. по 09.10.2021 р. по зниженій процентній ставці відповідно до пункту 1.5.2., 2.3.1.1. Договору, тобто за процентною ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Із 28.09.2021 р. по 28.11.2021 р. нарахування процентів здійснювалося згідно п. 1.6., 2.3.1.2. Договору тобто за стандартною процентною ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та на умовах пролонгації.
Із 15.09.2021 р. до 27.09.2021 р. та 07.10.2021 р. до 09.10.2021 р. нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. та 2.3.1.1. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 0.38 відсотків в день і така пролонгація становить 10 і 3 днів відповідно, що у відповідності до таблиці наведеної у пункті 2.3.1.1. Договору.
Згідно витягу з додатку №3 до договору факторингу від 28.12.2021 р. №28-12/2021-72 (реєстр боржників) право вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 15.08.2021 р. №3362302 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» за кредитом в сумі 53 333,63 грн. з них: 17 176 грн. тіло кредиту, 36 157,63 грн. заборгованості по процентам.
В подальшому ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 р. нарахувало ОСОБА_1 відсотків згідно кредитного договору №3362302 у сумі 49 810,40 грн. ТОВ «Коллект Центр» не нараховувало відсотки за користування кредитом.
Суд не погоджується з нарахованими процентами у сумі 49 810,40 грн. з огляду на наступне.
Порядок пролонгації за кредитним договором №3362302 від 15.08.2021 р. укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 передбачено п. 2.3.1.2. Договору, згідно якого, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення(продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом.
З наведеного слідує, що пролонгація за кредитним договором не може перевищувати 60 днів, відповідно, нарахування відсотків також не може продовжуватися більше, ніж на 60 днів.
Як уже зазначалося вище, з 16.08.2021 р. по 14.09.2021 р., тобто за 30 днів нарахування процентів здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 0,38% в день.
Із 15.09.2021 р. до 27.09.2021 р. та 07.10.2021 р. до 09.10.2021 р. нарахування відсотків здійснювалося у відповідності до п. 1.5.2. та 2.3.1.1. Договору, тобто за зниженою процентною ставкою 0.38 в день і така пролонгація становить 13 днів, що у відповідності до таблиці наведеної у пункті 2.3.1.1. Договору.
Оскільки, 14.09.2021 р. ОСОБА_1 сплатила 1 494 грн., з яких: 600 грн. - комісія за пролонгацію та 600 грн. - тіла кредиту та 294 грн. проценти. Таким чином, згідно п. 2.3.1.2. Договору такий було пролонговано на 60 днів.
З 28.09.2021 р. та по 28.11.2021 р. (включно) нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою 5% в день, такий строк пролонгації становить 60 днів за стандартною процентною ставкою 5% та закінчується 28.11.2021 р. з моменту, коли було здійснено останнє нарахування процентів за користування кредитом.
Тобто, після передачі прав вимоги від ТзОВ «Мілоан» до ТзОВ «Вердикт Капітал» всі подальші нарахування процентів, які проводив ТзОВ «Вердикт Капітал» є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою.
Слід зазначити, що ТзОВ «Коллект Центр» не надало суду детальної виписки яким чином та на яких підставах ТзОВ «Вердикт Капітал» здійснювало подальше нарахування суми процентів за користування кредитом в розмірі 49 810,40 грн.
З вищенаведеного слідує, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 53 333,63 грн. з них: 17 176 грн. тіло кредиту, 36 157,63 грн. заборгованості по процентам.
Кошти, які нарахувало ТзОВ «Мілоан» на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» з приводу відступлення права вимоги в сумі 49 810,40 не підлягають сплаті боржником, оскільки сума за такі послуги не передбачена ні кредитним договором, ні законодавством, яке регулює договірні, кредитні правовідносини.
Щодо судового збору та витрати на правову допомогу слід вказати таке.
Відповідно до ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на висновок щодо часткового задоволення позову, в результаті чого розмір задоволених позовних вимог складає 48,13 %, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 207,19 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 508,06*48,13 %).
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом взято до уваги, що позивачем понесено 25 000 грн. витрат на правничу допомогу. Оскільки, за результатами розгляду справи розмір задоволених позовних вимог складає 48,13 %, в наявності підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» 12 033,15 грн. витрат на правничу допомогу, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, що становить 48,13 % на користь позивача (25 000*48,13 %).
Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код за ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133) заборгованість за кредитними договорами:
№101087158 від 15.08.2021 р. в розмірі 47 265,80 грн.;
№3362302 від 15.08.2021 р. в розмірі 53 333,63 грн.,
а всього стягнути 100 599,43 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 033,15 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 207,19 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя