Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/90/2025 Справа № 641/1757/24
24 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди,
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 303 642 грн. 00 коп., збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 63 700 грн., а всього в розмірі 367 342 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3673,42 грн.
29.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року.
В обґрунтування заяви зазначила, що наприкінці серпня із застосунку «Дія» відповідачу ОСОБА_4 стало відомо про накладення арешту на його майно. В процесі перевірки державних реєстрів, представником відповідачки було встановлено з порталу Судової влади України про стан розгляду справ, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року було розглянуто цивільну справу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 303 642 грн та упущену вигоду 63 700, а також судові витрати у розмір судового збору 3673 грн. У зв?язку із вказаним представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Терещенко В.В. було подано до Слобідського районного суду м. Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи для ознайомлення були надані представнику 08.09.2025 року. Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення має обчислюватися з дати фактичного ознайомлення з рішенням суду.
Крім того вказала, що відповідач ОСОБА_6 виїхав за межі міста Харкова на початку березня 2022 року у зв?язку із збройним нападом російської федерації на Україну. З цього часу відповідач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Київ. У Харків відповідач навідувається лише у справах та не має тут місця проживання. Окрім того, місцем реєстрації проживання відповідача є гуртожиток Харківського національного університету внутрішніх справ, який, згідно офіційного повідомлення на сайті ВНЗ був релокований до безпечнішого регіону. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_7 не міг знати та бути повідомленим належним чином про розгляд справи у суді. Оскільки в матеріалах справи містяться поштові відправлення на адресу відповідача з відмітками «за закінченням терміну зберігання», то не можна вважати, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідач був змушений через війну покинути місце реєстрації проживання, а гуртожиток в якому позивач був зареєстрований не функціонував, ОСОБА_8 не мав фізичної можливості знати та отримувати поштові відправлення, що надсилались судом. З огляду на відсутність можливості бути повідомленим про розгляд справи через те, що відповідач вимушений був покинути місце реєстрації проживання та виїхати за межі Харківської області, останній не знав про розгляд вказаної справи у суді.
Також пояснила, що неповідомлення відповідача, у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_5 прав, передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими, визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.
На підтвердження позовних вимог позивачем було надано висновок щодо вартості матеріального збитку юридичної експертної кампанії та звіт про оцінку вартості № 04/01-24. Однак, відповідач та його представник мають сумнів, що вказана оцінка була проведена з дотриманням стандартів оцінки, а її оцінки значно перевищують навіть ринкову вартість пошкодженого автомобіля.
З приводу договору оренди автомобіля зазначила, що договір оренди автомобіля з ОСОБА_9 не містить даних про його нотаріальне посвідчення.
Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити. Також пояснила, що відповідач не погоджується з розміром шкоди завданої внаслідок ДТП та бажає скористатися своїм правом щодо призначення судової експертизи.
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. З приводу дотримання строків передбачених ст. 284 ЦПК України вказав, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 641/1757/24 08.09.2025 року, а 29.09.2025 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, що не відповідає двадцяти денному строку встановленому законом.
В наданій до суду заяві про заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що представник відповідача адвокат Терещенко В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 641/1757/24 лише 29.09.2025 року, тобто з пропуском 20 денного терміну на подання заяви про перегляд заочного рішення, який встановлений частиною 3 статті 284 ЦПК України. Також зауважую, що пунктом 5 частини 2 статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено - клопотання про перегляд заочного рішення, натомість представник відповідача адвокат Терещенко В.В. такого клопотання про перегляд заочного рішення не надала до своєї заяви про перегляд заочного рішення.
Також пояснив, що представник відповідача адвокат Терещенко В.В. у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що відповідач ОСОБА_6 виїхав за межі міста Харкова на початку березня 2022 року, та з цього часу відповідач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Києві. Проте, на противагу вищезазначеному в матеріалах справи наявна роздруківка довідки переселенця де вказано, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Тобто представник відповідача навмисно вводить суд в оману, зазначаючи що відповідач ніби-то не проживає в місті Харкові, та що відповідач ОСОБА_6 не міг знати та бути повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. При цьому щодо твердження що ОСОБА_6 з березня 2022 року проживає у місті Києві представник відповідача не надає жодного доказу, лише формально зазначаючи про ніби-то внутрішньо переміщену особу та проживання у місті Києві відповідача ОСОБА_1 . Даний факт, свідчить про недодержання положень пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, де вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це. Проте жодних доказів про той факт, що відповідач ОСОБА_6 дійсно з березня 2022 року проживав у місті Києві представник відповідача не надала до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що у позовній заяві та доданих до неї документам місце проживання відповідача ОСОБА_5 вказано за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу під час розгляду справи судом направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, вказані судові повістки повернуті відділенням зв'язку на адресу суду без вручення адресату. Однак, відповідно до копії довідки переселенця №6344-7001954146 від 29.09.2025 року ОСОБА_11 24.01.2024 року зареєстровано фактичне місце проживання/перебування за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що він був позбавлений можливості подати під час розгляду відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення розміру завданої шкоди.
Враховуючи, що відповідач не з'явився до суду та не подав відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди - задовольнити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення упущеної вигоди - скасувати.
Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 15 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -М. Ю. Онупко