24.11.2025
Справа №639/8147/24
Провадження №1-кп/639/167/25
24 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 03 жовтня 2024 року за №42024222030000122 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 25.10.2024 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень (сплачено 17.10.2024), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Відповідно ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов'язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як установлено ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 20.10.2023 (справа № 639/5212/23, провадження №3/639/1931/23), яка набрала законної сили 31.10.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років.
Не зважаючи на це, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Жовтневого районного суду, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 05.01.2024 о 23 годині 37 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Дудинська, 42 в місті Харків, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642776 від 05.01.2024 ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Жовтневого районного суду, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 06.01.2024 о 00 годині 36 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, нечітка мова), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Робкорівській, 24 в місті Харків, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644555 від 06.01.2024 ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 10.02.2024 о 14 годині 53 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по бульвару Профспілковий, 70 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №901512 від 10.02.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий злочин проти правосуддя.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.02.2024 (справа № 639/231/24, провадження №3/639/308/24), яка набрала законної сили 27.02.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Не зважаючи на це, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Жовтневого районного суду, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 09.05.2024 о 09 годині 33 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Менделєєва, 31 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №899271 від 09.05.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ААД №899272 від 09.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та надав показання, що він не погоджується з діями співробітників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, а також вважає, що до нього існує упереджене ставлення з боку поліції, в наслідок ого останні постійно складають адміністративні протоколи. ОСОБА_6 не заперечує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення Жовтневим районним судом м. Харкова, у разі його відсутності в судових засіданнях, його права представляв професійний адвокат. З ухваленими судом рішеннями про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності він не погоджувався та звертався до апеляційного суду з відповідним оскарженням. Також ОСОБА_6 вважає, що оскільки постанови суду не набрали законної сили, то він мав право керувати транспортним засобом не зважаючи на позбавлення його права керувати транспортним засобом встановленим судом першої інстанції. ОСОБА_6 в показаннях акцентував увагу учасників процесу на тому, що співробітники поліції при складанні протоколів допускали численні порушення його прав та в одному випадку складаючи протокол не вилучили його водійське посвідчення, а тому він також мав право продовжувати керувати транспортними засобами. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 неприязні відносини до нього з боку співробітників поліції підтверджуються постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з викладеним ОСОБА_6 вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Беручи до уваги невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що він піддає сумніву фактичні обставини справи, категорично заперечує наявність в своїх діях складу злочину, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів щодо обставин кримінального правопорушення в повному обсязі, розглянув кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України, допитавши свідків, дослідивши докази надані суду, допитавши обвинуваченого.
На неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 вказують показання допитаних в судових засіданнях свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що є співробітником поліції, а саме інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області та здійснюючи свої службові повноваження, разом з іншими співробітниками поліції, які входили до складу екіпажу зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки та спілкування з водієм було встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже позбавлено право керування транспортним засобом та у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_6 відмовився. За результатами виявлених порушень було складено протокол про адміністративне правопорушення.
На уточнюючи питання учасників судового засідання свідок ОСОБА_9 повідомив, що події про які він вказує були зафіксовані за допомогою технічних приладів, водію ОСОБА_6 було повідомлено про існуючу заборону керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказав, що він є діючим співробітником поліції та здійснює патрулювання в м. Харкові. 29 серпня 2024 року під час виконання своїх службових обов'язків було зупинене водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом по вул. Плановій в м. Харкові. Перевіряючи документи водія було встановлено, що ОСОБА_6 було заборонено керування транспортними засобами. Крім того, у останнього, під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду ОСОБА_6 відмовився. За результатами виявлених порушень було складено протокол про адміністративне правопорушення.
На додаткові питання учасників судового засідання, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та спілкування з водієм ОСОБА_6 на думку свідка, порушень прав водія не допускалось. ОСОБА_6 категорично заперечував наявність в своїх діях будь-яких порушень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює на посаді командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області та при здійсненні своїх службових обов'язків повідомив, що 09 травня 2024 року зупинено автомобіль Інфініті за порушення правил дорожнього руху. В ході відпрацювання даного порушення водій ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у нього було виявлено відповідні ознаки. Під час складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП, водію ОСОБА_6 були роз'ясненні права. Також було встановлено, що ОСОБА_6 раніше позбавлено права керування транспортним засобом. Такі відомості містилися у базі «ІПНП» та також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що працює у Холодногірсько - Новобаварському ВДВС м. Харкова. На момент здійснення досудового розслідування в провадженні ВДВС відносно обвинуваченого перебувало 6 виконавчих проваджень, які були об'єднані в одне. Сума заборгованості ОСОБА_6 складала: сума надходжень 206451,82 грн., сума заборгованості 131403,18 грн. На час судового засідання ОСОБА_6 погасив частину заборгованості, тобто вчиняє дії щодо виплати вказаної суми. При здійсненні своїх повноважень в рамках об'єднаного провадження свідок ОСОБА_12 отримував рішення судів, серед яких були постанови суду першої інстанції про накладання відносно ОСОБА_6 адміністративних стягнень у виді штрафу, а також його позбавлення права керування транспортним засобом. Рішення суду, які надходили до Холодногірсько - Новобаварського ВДВС м. Харкова набрали законної сили, про що мались відповідні відмітки. Свідком, як державним виконавцем здійснювались усі необхідні дії передбачені законом щодо повідомлення ОСОБА_6 та погашення вказаної заборгованості.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих злочинах підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказами:
-постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2024, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передано керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування. На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 закрито, у зв'язку з передачею матеріалів прокурору; довідкою про повторність, в якій зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/5212/23 від 20.10.2023 ОСОБА_6 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 06.10.2024 у відношенні ОСОБА_6 , винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП , серії ЕНА №1194803 з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Постановою слідчого від 16 листопада 2024 р. визнано DVD-R із відеозаписами від 29.08.2024 з бодікамер працівників патрульної поліції відносно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 речовими доказами;
-протоколом огляду предмету від 16.11.2024. Фототаблиця із зображення події вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення до протоколу додається.
-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника УПП від 29.08.2024, які містяться на DVD-R диску, визнаного речовим доказом постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області;
-листом головного державного виконавця ОСОБА_13 , із змісту якого вбачається, що в провадженні Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції України перебувають матеріали відносно ОСОБА_6 за виконавчими документами №639/2882/24 від 24.07.2024, №639/231/24 від 10.04.2024, №639/231/24 від 10.04.2024, №639/862/24 від 04.07.2024, №639/5212/23 від 07.03.2024, №639/5212/23 від 07.03.2024. Сукупна заборгованість за вищевказаними виконавчими провадженнями з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору складає 299404.52 грн.;
-інформацією (відповідь на запит слідчого) РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях, що в ЄДР МВС міститься інформація щодо видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.08.2016 з категорією «В1, В» видане ТСЦ №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. До ТСЦ №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях посвідчення водія серії НОМЕР_2 не надходило, посвідченню водія надано статус - «підлягає вилученню»;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2024, яким вилучено в належним чином завірених копіях матеріали адміністративних справ: справа №639/231/24 провадження 3/639/308/24 відносно ОСОБА_6 ; справа №639/862/24 провадження 3/639/544/24 відносно ОСОБА_6 ; справа №639/2882/24 провадження 3/639/1203/24 відносно ОСОБА_6 ; справа №639/5212/23 провадження 3/639/1931/23 відносно ОСОБА_6
- справа про адміністративне правопорушення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/231/24; адміністративна справа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/233/24; адміністративне справа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5212/23;
- справа про адміністративне правопорушення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/862/24 провадження №/639/544/24; адміністративна справа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2882/24 провадження №3/639/1203/24; адміністративна справа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2883/24 провадження №3/639/1204/24.
Вказані вище матеріали адміністративних справ містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №901512 від 10.02.2024, ААД №642776 від 05.01.2024, ААД №644555 від 06.01.2024, серії ААД №901512 від 10.02.2024, серії ААД №899271 від 09.05.2024, а також відомості про виклики та повідомлення ОСОБА_6 , якими його було повідомлено про проведення судових засідань, відомості про участь його представників - адвокатів в судових засіданнях та їх процесуальні дії вчиненні в рамках цих справ, а також постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 20.10.2023 (справа № 639/5212/23, провадження №3/639/1931/23), яка набрала законної сили 31.10.2023 р., постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.02.2024 (справа № 639/231/24, провадження №3/639/308/24), яка набрала законної сили 27.02.2024.
На постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 20.10.2023 (дату ухвалення постанови уточнено постановою від 20 жовтня 2023 року) представником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_14 30 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу та постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року повернуто адвокату ОСОБА_14 апеляційну скаргу. 07 листопада 2023 року адвокатом знову подано апеляційну скаргу та постановою судді Харківського апеляційного суду від 15 січня 2024 року повернуто адвокату апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року. Постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року набрала законної сили 31.10. 2023 про що зроблено відмітку.
На постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_15 , який представляв ОСОБА_6 в судовому засіданні подано 13 травня 2024 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду. Постановою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 постанова від 02.05.2024 року залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення. Постанова суду від 15 лютого 2024 року набрала законної сили 27.02.2024.
Постановою слідчого від 18 листопада 2024 року визнано флеш-носії на 16 GB із відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції відносно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 речовими доказами.
-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції відносно кожного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , які містяться на флеш-носії на 16 GB.
Дослідженні вище докази свідчать про необґрунтованість доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність порушень, які начебто були допущенні співробітниками поліції при складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначені дії співробітників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції. Перелічені вище докази також спростовують показання обвинуваченого в частині його необізнаності о позбавленні його права керування транспортними засобами, оскільки останньому було відомо про час та місце проведення судових засідань Жовтневим районним судом м. Харкова, про ухваленні судом рішення. Згідно вказаним матеріалів адміністративних справ ОСОБА_6 скористався своїм правом на правову допомогу та неодноразово звертався до професійних адвокатів, які також приймали особисту участь в судових засіданнях. ОСОБА_6 , не погодившись з ухваленими судом рішенням про накладання на нього адміністративних стягнень у виді штрафів та позбавлень його права керування транспортними засобами, звертався до Харківського апеляційного суду з оскарженням рішень суду першої інстанції. Постанови суду №639/862/24 провадження №/639/544/24, №639/2882/24 провадження №3/639/1203/24, №639/2883/24 провадження №3/639/1204/24 апеляційним судом залишені без змін.
Відтворені в судовому засіданні відеозаписи, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджують факт повідомлення ОСОБА_6 працівниками поліції про його обмеження в праві керування транспортними засобами в наслідок позбавлення такого права рішеннями суду, що спростовує доводи обвинуваченого в цій частині і свідчить про систематичне ухилення ОСОБА_6 від виконання судових рішень, про які йому було достовірно відомо.
В судовому засіданні не встановлено обставин на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та сторони захисту про його невинуватість, також не здобуто відомостей які б підтверджували правдивість показів обвинуваченого.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що показання свідків, дослідженні в судовому засіданні докази сторін кримінального провадження, не мають протиріч між собою, послідовні та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення -злочину, який є предметом теперішнього розгляду.
Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Клопотань про недопустимість доказів по даному кримінальному провадженню сторонами не заявлялось.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність в його діях складу злочину, суд відхиляє їх як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах з огляду на наступне.
У ч. 1 ст. 2 КК України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов'язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об'єкт злочину, об'єктивна сторона злочину, суб'єктивна сторона злочину та суб'єкт злочину.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що він керував транспортним засобом, достовірно знаючи про наявність постанов суду, якими його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які набрали законної сили, і оскаржувались ним у суді апеляційної інстанції та залишені без змін. ОСОБА_6 був ознайомлений з вказаними постановами суду, не виконав їх, всупереч вказаному керував транспортним засобом, що було кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування. Об'єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення також проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.
Згідно доктрини кримінального права суб'єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб'єктом цього кримінального правопорушення необхідно вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження.
Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може бути фізична особа не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Таким чином, на думку суду, ОСОБА_6 як особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами, був зобов'язаний утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.
Висновки сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, на думку суду, не ґрунтуються на вимогах закону також з огляду на таке.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов'язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Як установлено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
За матеріалами провадження ОСОБА_6 систематично порушував Правила дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 05.01.2024 о 23:37, ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Дудинській 42 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642776 від 05.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06.01.2024 о 00:36, ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Робкорівській 24 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №644555 від 06.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 10.02.2024 о 14:53 ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по бульвару Профспілковому, 70 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №901512 від 10.02.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 09.05.2024 о 09:33 ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), керував автомобілем INFINITI FX 35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Менделєєва, 31 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №899271 від 09.05.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 899272 від 09.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Така систематичність порушень ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, на думку суду, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про беззаперечне встановлення вини ОСОБА_6 .
Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є здобувачем освіти - ступеня доктора філософії, є особою з інвалідністю, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: флеш носій на 16 Gb із відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції до кожного протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 у кількості 1 штука, DVD-R диск із записом від 29.08.2024 з нагрудного відеореєстратора працівника УПП- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1