25 листопада 2025 р. Справа № 440/11983/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Є.Б.) від 06.08.2025 по справі № 440/11983/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ТОВ "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.09.2024 № 64, від 24.09.2024 № 65, від 24.09.2024 № 66, від 24.09.2024 № 67, від 24.09.2024 № 68, кожним з яких на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн за порушення ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що органи Держпродспоживслужби упродовж періоду дії в Україні правового режиму воєнного стану можуть проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та лише за умови наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. У період з жовтня 2023 року по 19.08.2024 включно за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151 не здійснювались жодні планові (позапланові) заходи Управління. Доказів проведення планових (позапланових) заходів у розумінні норми чинного законодавства не надано і до листа Управління № Вих-6722/05/31-24 від 08.08.2024, в якому відповідач вимагав надати дозволи на розміщення рекламних конструкцій. У зв'язку з цим у позивача не виникає обов'язку виконувати вимоги, зазначені у вищевказаному листі, тоді як усі прийняті відповідачем без дотримання установленої Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедури рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі № 440/11983/24 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.09.2024 № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл схід рітейл" судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду, що Закон України "Про рекламу" та Порядок № 693 не містять правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, а в той же час Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає в даному випадку правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) - є безпідставними.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Оіл Схід Рітейл" (код ЄДРПОУ 44763172) зареєстроване у статусі юридичної особи 15.07.2022, номер запису в Реєстрі 1002241070002100742. Основним зареєстрованим видом економічної діяльності Товариства є "Роздрібна торгівля пальним" (а.с. 55-57). Керівником і одним із засновників Товариства (частка 50%) є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Іншим співзасновником Товариства (частка 50%) є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
У липні 2024 спеціалістами Управління в ході контролю за дотриманням законодавства суб'єктами господарювання на території міста Одеси вимог чинного законодавства України про рекламу було виявлено та зафіксовано на фото факт розміщення ТОВ "Оіл Схід Рітейл" зовнішньої реклами з ознаками порушень частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151, АЗС "Мотто".
У зв'язку з цим Управлінням направлено до ТОВ "Оіл Схід Рітейл" листа від 19.07.2024 № Вих-6004/05/31-24 з повідомленням про виявлене правопорушення та з проханням надати належним чином завірені копії наступних документів: витяг з ЄДР з актуальними відомостями, договір(-и) на право власності/оренди/суборенди об'єкту за визначеною адресою провадження господарської діяльності, договір(-и) на розміщення рекламних засобів, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо), дозвіл(-и) на розміщення рекламних конструкцій, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних конструкцій з підтвердженням права власності (а.с. 71).
У відповідь до Управління від ТОВ "Оіл Схід Рітейл" надійшов лист вх. № 9190/31-24 від 08.08.2024, до якого долучено договір оренди № 01/06/2023-140 та виписка з ЄДР. Надано пояснення з приводу того, що інформаційні матеріали, які знаходяться на АЗС, було виготовлено самостійно штатними працівниками ТОВ "Оіл Схід Рітейл", договори з виробником реклами, розповсюджувачем не укладались, а тому вартість розповсюджених інформаційних матеріалів надати не є можливим (а.с. 79-85).
Листом від 08.08.2024 № Вих-6722/05/31-24 Управління повторно витребувало від ТОВ "Оіл Схід Рітейл" інформацію, а саме: дозвіл(-и) на розміщення рекламних конструкцій, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних конструкцій з підтвердженням права власності (а.с. 77-78).
У відповідь Товариство надіслало листа вх. № 10299/31-24 від 23.08.2024, в якому повідомлено про те, що інформаційні матеріали, що знаходяться на АЗС, було виготовлено самостійно штатними працівниками ТОВ "Оіл Схід Рітейл", договори з виробником реклами, розповсюджувачем не укладались, а тому вартість розповсюджених інформаційних матеріалів надати не є можливим (а.с. 68-70).
Листом від 28.08.2024 № Вих-7717/05/31-24 Управління повідомило ТОВ "Оіл Схід Рітейл" про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 86-87).
Відповідно до Протоколу засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу від 24.09.2024 № 31 (а.с. 90) встановлено факти порушення ТОВ "Оіл Схід Рітейл":
- частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ЗАВАНТАЖ ЗНИЖКИ! СКАНУЙ QR КОД");
- частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ТУТ ЗНИЖКИ!");
- частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ЗАВАНТАЖ МАКСИМАЛЬНІ ЗНИЖКИ");
- частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ПЕРСОНАЛЬНА ЗНИЖКА НА ДП");
- частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж (реклама наступного змісту: "ДОДАТКОВО ЗНИЖКА НА 95 ТА ДП").
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу від 24.09.2024 № 31 Управлінням 24.09.2024 були прийняті рішення про накладення на ТОВ "Оіл Схід Рітейл" штрафів у розмірі по 5083,00 грн:
- № 68 за порушення законодавства про рекламу (частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж (реклама наступного змісту: "ДОДАТКОВО ЗНИЖКА НА 95 ТА ДП") (а.с. 91);
- № 67 за порушення законодавства про рекламу (частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ПЕРСОНАЛЬНА ЗНИЖКА НА ДП") (а.с. 92);
- № 66 за порушення законодавства про рекламу (частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ЗАВАНТАЖ МАКСИМАЛЬНІ ЗНИЖКИ") (а.с. 93);
- № 65 за порушення законодавства про рекламу (частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ТУТ ЗНИЖКИ!") (а.с. 94);
- № 64 за порушення законодавства про рекламу (частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки (реклама наступного змісту: "ЗАВАНТАЖ ЗНИЖКИ! СКАНУЙ QR КОД") (а.с. 95).
Позивач не погоджуючись з обставинами правомірності підстав для притягнення до відповідальності, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності відбулося без проведення заходу державного нагляду (контролю) за відсутності рішення центрального органу виконавчої влади під час дії заборони на проведення таких заходів, суд доходить висновку про наявність більш ніж достатніх ознак протиправності рішень відповідача від 24.09.2024 № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.
На виконання пп. 8 п. 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону 270/96-ВР реклама, це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закону 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.
Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.
Відповідно до ст. 16 Закону 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.
Порядок розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою КМУ від 29.12.2003 року за № 2067 (далі по тексту - Правила).
Відповідно до п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 24 Правил визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону 270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону 270/96-ВР передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 27 Закону 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 27 Закону 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом № 270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17 та від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17.
Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати актуальну судову практику Верховного Суду.
Так, 07.04.2025 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 280/275/24, в якій досліджено питання застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при реалізації територіальним органом Держпродспоживслужби владних управлінських функцій, які полягають у дотриманні суб'єктами господарювання законодавства про рекламу.
Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону № 877-V. Якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.04.2025 у справі № 280/275/24.
Зважаючи на вказане судове рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною. Подібний правовий висновок був сформульований і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 916/214/20.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах, які є предметом судового аналізу у цій справі, накладення штрафів на позивача за порушення законодавства про рекламу фактично відбулося за відсутності самого заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства України про рекламу є помилковими.
Що стосується доводів позивача про те, що підприємство позивача не було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, суд зазначає наступне.
Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб'єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).
Положеннями пунктів 2-9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).
Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
З урахуванням положень ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" уповноважена особа повідомляє суб'єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб'єкту реклами або його представнику, якщо суб'єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
У повідомленні зазначаються права та обов'язки суб'єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб'єкт реклами має право їх подати.
Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
У разі надходження від суб'єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.
Справа розглядається за участю суб'єкта реклами або його представника.
При цьому, справа розглядається без участі суб'єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.
Згідно із пунктами 16-17 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб'єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб'єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб'єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб'єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб'єкту реклами або його представнику.
Згідно з ч.ч. 1-7 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" встановлено, що учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
У запрошенні зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного органу; 2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу; 5) інші відомості (за потреби).
Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.
Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур'єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п'ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п'ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов'язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було сформовано повідомлення від 28.08.2024 №Вих-7717/05/31 --24 про дату, час та місце розгляду справи порушення про законодавства про рекламу, призначене на 24.09.2024 о 10:00 (а.с. 86-87)
Надаючи оцінку обставинам дотримання відповідачем процедури належного сповіщення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства позивача є: Україна, 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Кісельова Володимира Капітана, будинок 29, офіс 9. Крім того, в розділі «Інформація для здійснення зв'язку» вказано: Телефон 1: +38(095)-791-66-90, Адреса електронної пошти: oileastretail@gmail.com.
Зазначене вище повідомлення від 28.08.2024 №Вих-7717/05/31 --24 направлене на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 18.09.2024 о 14:59 та отримане останнім в цей же день, про що свідчать відповідні роздруківки поштового сервісу (а.с. 87 зворот, 88)
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Ураховуючи, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу був призначений на 24.09.2024, а запрошення направлене на електронну адресу позивача 18.09.2024, тобто за шість календарних днів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру". Обґрунтованих пояснень про зменшення строку у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, це повідомлення не містить.
Що стосується наявних в матеріалах справи копії лицьової сторони поштового конверта та зворотнього поштового відправлення (дата подання - 29.08.2024), на яких міститься відмітка: « 7717/05/31» (а.с. 88 зворот, 89), судом встановлено що на лицьовій стороні поштового конверта як адресатом, так і одержувачем значиться Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а на зворотньому поштовому відправленні одержувачем вказано ТОВ «Оіл Схід Рітейл» та його юридичну адресу, але на ньому не міститься відомостей ані про дату отримання цього відправлення, ані підпису особи про отримання такого відправлення.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин, колегія суддів вважає недоведеною позицію відповідача щодо належного повідомлення та надсилання позивачу телефонограми , яка містить інформацію про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та відповідно недоведеною є позиція відповідача, що він виконав обов'язок по забезпеченню права позивача на участь при розгляді його справи про порушення законодавства про рекламу.
Ці обставини свідчать про порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про рекламу , що призвело до безпідставності прийняття спірних рішень про накладення штрафів.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову, виклавши його у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При вирішенні спірних правовідносин, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі № 440/11983/24 змінити в частині в частині мотивів його прийняття, виклавши його у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі № 440/11983/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов