25 листопада 2025 року Справа № 480/1762/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1762/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-10/02 від 26.02.2025 в частині накладення штрафу у розмірі 340 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», передбаченого ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-09/03 від 26.02.2025 в частині накладення штрафу у розмірі 170 грн на підставі ч.2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що винесені постанови є незаконними та протиправними. Зазначає, що позапланова перевірка в період воєнного стану, відповідно до внесених змін в постанову КМУ №261 від 08.03.2024, проводиться за наявності загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, а у даному випадку права та законні інтереси не були порушені. Також звертає увагу суду на те, що самостійно вносити зміни позивач не має права відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а, як вбачається з листа Департаменту інфраструктури, зробити це зараз просто неможливо, тільки шляхом проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.
Представник відповідача, у встановлений ухвалою суду строк, подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема зауважує, що Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку у позивача з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, у ході перевірки виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2024 №00000000000018 було встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не виконало Припис, а саме у Додатку 4 до Договору №131/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №90 по вул. Роменській не зазначено дані площ нежитлових приміщень. Таким чином, позивач не виконав умови Припису від 17.12.2024, за що передбачена відповідальність згідно п.9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спірні постанови є законними.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов роз'єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-09/03 від 26.02.2025 в частині накладення штрафу у розмірі 170 грн на підставі ч.2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвалою суду від 21.11.2025 матеріали адміністративної справи № 480/8902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-09/03 від 26.02.2025 передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 16.12.2024 по 17.12.2024 була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства про захист прав споживачів суб'єкта господарювання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про розгляді звернень гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48-49).
За результатами перевірки було складено акт №00000000018 від 17.12.2024 (а.с.49 -111), на підставі якого винесено припис: "Привести у відповідність Додаток№4 «Список співвласників» будинку і площі квартир та приміщень, що перебувають їх власності до Договору №131/05-19 від 18.07.2019, Додаток №5 «Загальні відомості про будинок» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 з зазначенням даних площ нежитлових приміщень згідно Типового договору про надання послуг з управління будинком, затвердженою постановою КМУ від 05.02.2018 №712, провести перерахунки співвласникам даного будинку з врахуванням власників нежитлових приміщень за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території".
11.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було отримано лист позивача щодо стану виконання припису. У вказаному листі позивач зазначив, що звертався до Департаменту інфраструктури міста з метою внесення змін до додатків №№4 та 5 договору №131/05-19 від 18.07.2019. Однак, Департамент інфраструктури міста не уповноважений вносити зміни до договору, оскільки його підписантом була уповноважена особа виконавчого комітету Сумської міської ради.
У подальшому на підставі наказу №72-ОД від 14.02.2025 та направлення №622-05.2/25 від 14.02.2025 відповідачем 20.02.2025 було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки стану виконання Припису від 17.12.2024 (а.с.112).
У ході перевірки виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2024 року №00000000000018 встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не виконало Припис, а саме у Додатку 4 до Договору №131/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №90 по вул. Роменській не зазначено дані площ нежитлових приміщень.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивач не виконав умови Припису від 17.12.2024, за що передбачена відповідальність згідно п.9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.113-152).
На підставі вищевикладеного, було складено протокол про адміністративне правопорушення №3 від 20.02.2025 відносно в.о. директора ТОВ «КК 6 «Коменерго - Суми» Рябченко О.П. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та за результатом розгляду справи заступником начальника Головного управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №05.2-09/03 від 26.02.2025 (а.с.6), а також, керуючись ч.1 п.9 ст. 23 та ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів №05.2 -10/02 від 26.02.2025 (а.с.5).
Не погоджуючись із вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Головного управління у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ч.І ст.6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян».
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області отримано скаргу гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , зареєстровану в Головному управлінні за вх. №Б-430 від 25.11.2024 щодо незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «КК «Коменерго-Суми» з проханням провести перевірку та зобов'язати відповідача провести перерахунок коштів за період з 18.07.2019.
Відповідно до п. 4-1. постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» «протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».
Листом №4174-05.2/24 від 27.11.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось за погодженням проведення позапланової перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на підставі скарги гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , з питань, порушень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №15.1.2-6/24861 від 02.12.2024 надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (а.с.9).
У подальшому на підставі одержаного дозволу був виданий наказ №482-ОД від 12.12.2024 та направлення №4361-05.2/24 від 12.12.2024 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Суми з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
У період з 16.12.2024 по 17.12.2024 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 27 за результатами якого складено акт №00000000018 від 17.12.2024 та видано припис від 17.12.2024, який отримано позивачем під підпис.
Суд ураховує, що позивач допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до позапланової перевірки та не скористався своїм правом не допустити до перевірки. Крім того, у Акті перевірки зазначено про те, що зауваження до порядку проведення перевірки позивач не має (а.с.111 зворотній бік).
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку у позивача з дотриманням вимог чинного законодавства, а посилання позивача на відсутність підстав для її проведення суд уважає необгрунтованими.
З матеріалів справи судом також встановлено, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлене порушення ч. 1 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, у Додаток 4 "Список співвласників будинку і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності" та Додаток 5 "Загальні відомості про будинок до Договору №131/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 " не містить даних щодо площ нежитлових приміщень по кожній квартирі, як того вимагає форма Додатку 4 Типового Договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним 3 будинком» від 05.09.2018 № 712, про що складено Акт перевірки від 17.2.2024 №00000000018.
17.12.2025 позивачеві видано припис, яким зобов'язано усунути порушення прав споживачів шляхом приведення у відповідність Додатку 4 "Список співвласників будинку і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності" та Додатку 5 "Загальні відомості про будинок до Договору №131/05-19 від 18.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 ", із зазначенням даних площ нежитлових приміщень по кожній квартирі згідно Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 05.09.2018 № 712 та провести перерахунки співвласникам даного будинку з врахуванням площ власників нежитлових приміщень за надання послуг на утримання будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до п. 12 Договору №131/05-19 від 18.07.2019 ціна послуги з управління визначена за 1 кв.метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Зазначений договір не містить в Додатку 4 інформації щодо площі нежитлових приміщень по кожному мешканцю.
Про виконання вимог припису ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» було зобов'язано повідомити Головне управління в строк до 17.02.2025.
З приводу виявленого порушення та законності припису від 17.12.2025, суд зазначає наступне.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житловокомунальних послуг, у тому числі у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком.
Так, у статті 1 цього Закону, зокрема, визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; - послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; - виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; 4 - споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; - індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника іншій особі, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житловокомунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управління здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Приписами статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житловокомунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до пунктів 1,2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житловокомунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово- комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. При цьому такому праву відповідає визначений п.5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з абзацом 1, 2 частини 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14.05.2015 «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом 5 відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житловокомунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
З матеріалів даної справи вбачається, що 11.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було отримано лист позивача щодо стану виконання припису (а.с.11 зворотній бік). На думку відповідача, у вказаному листі позивач фактично визнав порушення, викладені в Акті перевірки і Приписі від 17.12.2024, і зазначив, що звертався до Департаменту інфраструктури міста з метою внесення змін до додатків №№4 та 5 договору №131/05-19 від 18.07.2019. Однак, Департамент інфраструктури міста не уповноважений вносити зміни до договору, оскільки його підписантом була уповноважена особа виконавчого комітету Сумської міської ради.
Приймаючи оскаржувану постанову відповідач виходив з того, що позивач не виконав умови Припису від 17.12.2024, за що передбачена відповідальність згідно п.9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд погоджується з таким висновком відповідача з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та Акту перевірки №00000000018 від 17.12.2024, були направлені запити до Департаменту інфраструктури м. Суми та виконавчого комітету Сумської міської ради, як вищестоящого органу управління з запитом на усунення недоліків, які були зазначені в приписі, а саме:
- невідповідність Додатку №4 «Список співвласників будинку і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності», в частині відсутності нежитлових приміщень в переліку;
- Додаток №5 «Загальні відомості про будинок» із зазначенням даних площ нежитлових приміщень згідно Типового Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. А також провести перерахунок співвласникам даного будинку з виявленням власників нежитлових приміщень за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.
При цьому вказувалося, що самостійно ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» внести такі зміни не має права, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (а.с.11 зворотній бік).
На вказані запити позивач отримав листа Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради від 06.02.2025 за №41/05.01-18 (а.с.12), у якому повідомлялося:
"Лист товариства щодо внесення змін в договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Роменській, буд. 90 розглянуто департаментом в межах повноважень.
За результатами розгляду повідомляємо, що конкурсна документація для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, в т.ч. технічні характеристики об'єктів конкурсу за показниками та об'єкти конкурсу, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 343.
Згідно з п. 8 конкурсної документації учасник конкурсу мав право відкликати власну конкурсну пропозицію або внести до неї зміни (доповнення) до закінчення строку подання конкурсних пропозицій. Слід зауважити, що конкурсні пропозиції включали до свого складу проведені відповідно до чинного законодавства розрахунки ціни послуги з управління на кожний багатоквартирний будинок об'єкту конкурсу окремо за наведеною в додатку 4 до конкурсної документації формою; зведена учасником конкурсу пропозиція ціни послуги (у тому числі в електронній формі на диску CD-R або флеш-накопителі у вигляді бази Excel) із зазначенням її по кожному будинку об'єкту конкурсу згідно з його порядковим номером у додатку 2 до конкурсної документації та узагальненням інформації по будинкам, в яких пропонується однакова ціна послуги.
Відповідно до п. 14.11. конкурсної документації протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладався договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Умови договору про надання послуги не повинні були відрізнятися від змісту конкурсної пропозиції (у тому числі ціни) переможця. Істотні умови договору протягом строку його дії можуть змінюватися виключно за погодженням сторін за підстав та в порядку, визначених договором.
Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об'єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписувала уповноважена особа виконавчого комітету Сумської міської ради, за рішенням якого призначається управитель: Сумський міський голова або у випадку його відсутності - інша уповноважена особа, яка виконує його обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, департамент не має законних підстав для внесення змін у договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Роменській, буд. 90.
Разом з тим, рекомендуємо товариству врегулювати порушене у листі питання внесення зміни в істотні умови договору шляхом ініціювання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з урахуванням вимог чинного законодавства.".
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги і вказуючи на незаконність постанови №05.2-10/02 від 26.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 340 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», передбаченого ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач посилається на те, що самостійно вносити зміни в істотні умови договору позивач не міг у силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а як вбачається з листа Департаменту інфраструктури зробити це можливо лише шляхом проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 17.12.2024. А у межах даної справи суд не вирішує питання про наявність підстав та правомірність винесення вказаного припису відповідачем.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в межах даної справи підлягають з'ясуванню виключно обставини щодо виконання/невиконання припису відповідача Припису про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2024 №00000000000018.
Враховуючи, що позивачем припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2024 №00000000000018 фактично не виконано та не усунено порушення вимог законодавства, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-10/02 від 26.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 340 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», передбаченого ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до вимог частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька