25 листопада 2025 року Справа № 480/7080/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/7080/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СЕРВІС" про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СЕРВІС", і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «СЕРВІС» за рахунок коштів на рахунках / електронних гаманцях платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на суму 3060,00 грн на р/р UA348999980333149340000018540, отримувач ГУК Сумська область/ Сумська МТГ/11010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов'язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за адресою реєстрації, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 24).
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3060 грн.
У відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, який нарахований Головним управлінням ДПС у Сумській області, відповідно до податкового повідомлення - рішення:
- від 11.11.2024 №14388/18282409/31787676 у сумі 1020 грн, прийнятого на підставі акта камеральної перевірки від 07.10.2024 №11395/А/18-28-24-09-02/31787676;
- від 11.11.2024 №14385/18282409/31787676 у сумі 2040 грн, прийнятого на підставі акта камеральної перевірки від 07.10.2024 № 11395/А/18-28-24-09-02/31787676.
Вказані податкові повідомлення - рішення направлялись за податковою адресою відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, тому вважаються врученими в силу припису статті 42 ПК України.
Вищезазначені податкові повідомлення - рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а відповідно вважаються узгодженими.
Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу, сформованим на підставі ІКП ІТС «Податковий блок», витягами з інтегрованої картки платника податків, податковими повідомленнями - рішеннями, актом перевірки.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до норм ст.59 ПК України відповідачу рекомендованою кореспонденцією була направлена податкова вимога від 18.03.2025 №0001510-1302-1828, яка вручена 04.04.2025.
Податковий борг відповідача з моменту вручення податкової вимоги від 18.03.2025 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).
Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СЕРВІС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "СЕРВІС" (вул. Героїв Крут, 80А, кв. (офіс) 10, м. Суми, Сумська область, 40005, код ЄДРПОУ 31787676) за рахунок коштів на рахунках / електронних гаманцях платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 3060 грн на р/р UA348999980333149340000018540, отримувач ГУК Сумська область/ Сумська МТГ/11010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька