про повернення позовної заяви
25 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/2219/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Коряка Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинитии певні дії,-
20 листопада 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Коряка Ігоря Юрійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 15.08.2025 №123750004196 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : періоди роботи, зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (дата заповнення 18.04.1981);період навчання з 01.09.1981 по 30.10.1981 та з 15.11.1983 по 26.06.1989 згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 26.06.1989;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07.08.2025.
За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.
Частиною 2 статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення № 41).
Відповідно до пункту 2 Положення № 41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України №5076-VI та іншими законами України.
Згідно з пунктом 3 Положення № 41 в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок у Додатку 1 до Положення № 41).
Пункт 12 Положення № 41 закріплює обов'язкові реквізити ордера.
Так, згідно з пунктами 12.2, 12.4, 12.9 - 12.12 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити:
прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;
назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
дату видачі ордера;
підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);
підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»);
підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням.
Як вбачається з позовної заяви, остання подана через підсистему «Електронний Суд» та підписана особою, яка зазначена як представник позивача - Коряк Ігор Юрійович.
На підтвердження повноважень Коряка Ігоря Юрійовича до позову долучено електронний документ під назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги», сформований у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» та зазначено, що документ сформовано на підставі ордеру № ВВ 1053538 від 04.11.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 03.11.2025 у судах.
Також до позову долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВВ №1053538, на який є посилання у вищевказаному електронному документі.
Водночас, ордер серії ВВ №1053538, на підставі якого сформовано електронний документ під назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги», не містить відомостей, визначених пунктами 12.2, 12.4, 12.9 - 12.12 пункту 12 Положення № 41.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати вказаний ордер серії ВВ №1053538 та сформований на його підставі електронний документ під назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги» належними доказами на підтвердження наявності в адвоката Коряка Ігоря Юрійовича повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .
При цьому, жодних інших передбачених частиною 4 статті 59 КАС України документів, які б могли підтвердити повноваження адвоката Коряка Ігоря Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 , в тому числі підписувати і подавати позовну заяву до Луганського окружного адміністративного суду від його імені, додані до позову матеріали не містять.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, позовну заяву подано та підписано особою, повноваження якої на здійснення представництва належним чином не підтверджені, що є підставою для повернення позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 2, 5, 169, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов адвоката Коряка Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинитии певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Борзаниця