про відмову у роз'ясненні судового рішення
24 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/1084/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фонду Державного майна України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, Київська область, 01133, код ЄДРПОУ 00032945), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. М. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 42899921), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 60, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 22111310) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді.
1. визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 27 червня 2019 року № 260-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;
2. призначено (поновлено) ОСОБА_1 з 28 червня 2019 року на посаду у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка компетенційно відповідає тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Фонду державного майна України від 27 червня 2019 року № 260-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;
3. стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. М. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 42899921) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1043619,72 грн. (один мільйон сорок три тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень сімдесят дві копійки), з врахуванням раніше виплачених сум.
4. стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, Київська область, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) судові витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок).
5. стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. М. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 42899921) судові витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок).
6. рішення суду в частині призначення (поновлення) ОСОБА_1 з 28 червня 2019 року на посаді у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка компетенційно відповідає тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Фонду державного майна України від 27 червня 2019 року № 260-р «Про звільнення ОСОБА_1 » та стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 16330,78 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять гривень сімдесят вісім копійок) підлягає негайному виконанню.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.
12 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника Фонду державного майна України про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 260/1084/19 в частині призначення (поновлення) ОСОБА_1 з 28 червня 2019 року на посаді у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка компетенційно відповідає тій, з якої ОСОБА_1 звільнено на підставі наказу Фонду державного майна України від 27 червня 2019 року № 260-р «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв'язку з фактичним його виконанням наказом Фонду від 14.12.2023 № 334-р, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та в подальшому було звільнено за угодою сторін наказом Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 18.12.2023 № 338-р.
Заява обґрунтована тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 260/1084/19, фактично виконане наказом Фонду від 14.12.2023 № 334-р, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до положень ч. 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Однак, в заяві про роз'яснення судового рішення представником Фонду державного майна України таких обставин не наведено.
В даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз'яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника Фонду державного майна України про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Фонду державного майна України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, Київська область, 01133, код ЄДРПОУ 00032945), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. М. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 42899921), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 60, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 22111310) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Іванчулинець