25 листопада 2025 року Справа №203зп-25/160
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі №203зп-25/160,
установив:
20 листопада 2025 року позивач-1: ОСОБА_1 , позивач-2: ОСОБА_2 , позивач-3: ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просять:
- зупинити дію рішення 3-го етапу ХІ З'їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Теслюка Ігоря Миколайовича, Булаха Михайла Михайловича та Драгана Юрія Миколайовича - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Партії «Громадська сила» про визнання протиправним та скасування рішення 3-го етапу ХІ З'їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ.
Ухвалою від 21.11.2025 року суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 14:10 год.
21.11.2025 року представник заявників подала до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що предметом спору є рішення 3-го етапу ХІ З'їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Партія «Громадська сила» це українська політична партія і громадська організація, лідером та ініціатором створення якої є ОСОБА_4 .
У той же час, ОСОБА_5 , який є батьком сина судді ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та відповідно має з нею близькі стосунки, у своїй діяльності до теперішнього часу пов'язаний із ОСОБА_4 . Взаємопов'язаність ОСОБА_5 із ОСОБА_4 почалась ще з 2016 року, коли Мархасін В.Ю. обіймав посаду керуючого справами виконкому Дніпровської міської ради, а ОСОБА_4 був секретарем Дніпровської Міської Ради, що підтверджується інформацією з відкритого доступу в мережі Інтернет, що і стало підставою звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року визнано заяву представника позивачів про відвід судді у справі № 203зп-25/160 за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. необґрунтованою.
24 листопада 2025 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С.заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Ніколайчук С.В. в заяві про забезпечення позову №203зп-25/160.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року заяву про самовідвід судді Рябчук О.С. задоволено. Заяву передано для здійснення перерозподілу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року, заяву про відвід судді Ніколайчук С.В. в заяві про забезпечення позову №203зп-25/160 передано на розгляд судді Савченко А.В.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
У поданій заяві представник заявників зазначає, що Партія «Громадська сила» це українська політична партія і громадська організація, лідером та ініціатором створення якої є ОСОБА_4 . У той же час, ОСОБА_5 , який є батьком сина судді ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та відповідно має з нею близькі стосунки, у своїй діяльності до теперішнього часу пов'язаний із ОСОБА_4 . Взаємопов'язаність ОСОБА_5 із ОСОБА_4 почалась ще з 2016 року, коли Мархасін В.Ю. обіймав посаду керуючого справами виконкому Дніпровської міської ради, а ОСОБА_4 був секретарем Дніпровської Міської Ради, що підтверджується інформацією з відкритого доступу в мережі Інтернет, що і стало підставою звернення до суду з цією заявою.
Сам факт посилання на наявну інформацію щодо того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 працювали у 2016 році в одній установі не може свідчити про заінтересованість судді Ніколайчук С.В., наявність стосунків, здатних вплинути на неупередженість, та наявність підстав для відводу.
Суд не встановив доказів наявності обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Ніколайчук С.В. в результаті розгляду заяви.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд уважає заяву представника позивачів про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі №203зп-25/160 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі №203зп-25/160.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко