Справа № 445/1574/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1732/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
24 листопада 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Зазуляка Й. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зазуляка Й. М. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 13 год. 45 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, 54 км, поблизу с. Струтин, керував автомобілем BMW X5, р. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснивши маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Ford Fusion, р. н. НОМЕР_2 , який здійснив маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
На зазначену постанову захисник Зазуляк Й. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який перед здійсненням маневру повороту не переконався у його безпечності, що підтверджується висновками експертиз, які містяться у матеріалах справи. Поряд з цим, суд першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не спростував висновки вказаних експертиз.
Заслухавши доводи захисника Зазуляка М. Й., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 29.10.2025 року строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 07.07.2024 о 13 год. 45 хв., він на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, 54 км, поблизу с. Струтин, керував автомобілем BMW X5, р. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснивши маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Ford Fusion, р. н. НОМЕР_2 , який здійснив маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину не врахування дорожньої обстановки при обгоні попутного транспортного засобу, що спричинило зіткнення з транспортним засобом, який здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу.
Разом з цим, відповідно до п. 12.1 ПДР України, у порушенні якого визнаний винним ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відтак, у формулюванні суті адміністративного правопорушення, а також пункту Правил дорожнього руху України, які ставляться у вину ОСОБА_1 містяться суттєві розбіжності.
Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення щодо пункту Правил дорожнього руху України, які ставляться у вину ОСОБА_1 , і визначити, які порушення правил були ним допущені для кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП неможливо.
Зазначені обставини були упущені судом першої інстанції, є суттєвими та такими, що призвели до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист від адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
поновити захиснику Зазуляку Й. М. строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Зазуляка Й. М. задовольнити частково.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.