Справа № 462/688/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/2290/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Шандри М.М.,Савуляка Р.В.,
Cекретар Іванова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/688/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Кавецького Олега Ярославовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів,-
28 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Телеш Вікторія Петрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кавецький Олег Ярославовича через підсистему «Електронний суд» подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень.
Заява мотивована тим, що 04 червня 2025 року Залізничним районним судом міста Львова прийнято рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Для захисту своїх прав та інтересів у зв'язку із зверненням позивача із позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась за професійною правничою допомогою до адвоката, внаслідок чого в рамках діючого договору №20_6/24 було укладено додаткову угоду до договору №20_06/24 від 10 лютого 2025 року про надання професійної правничої допомоги у зазначеній цивільній справі.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2025 року залишено без розгляду заяву представника відповідача Каавецького О.Я. про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Кавецький О.Я..
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України стороною відповідача було заявлено, що докази понесення витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Залізничний районний суд міста Львова в даній справі рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 ухвалив 4 червня 2025 року, тому процесуальний строк п'ять календарних днів закінчився 09 червня 2025 року включно. Заява про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі була подана через «Електронний суд» 09 червня 2025 року о 17:01 год.
У зв'язку з подачею ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 відповідачка понесла судові витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн.
Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2025 року та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн на користь ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 та Залізничного ВДВС у Л/о Західного МУМЮ не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду заяви представника відповідача Кавецького О.Я. про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з тих підстав, що така заява подана з пропуском строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів, - відмовлено за безпідставністю.
09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кавецький О.Я. через підсистему «Електронний суд» в електронній формі подав до Залізничного районного суду міста Львова заяву про стягнення витрат на правову допомогу у якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кавецький О.Я. звернувшись до суду 09 червня 2025 року із заявою через підсистему "Електронний суд" про ухвалення додаткового рішення, фактично зробив це протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що згадана заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням строків визначених ч.8 ст.141 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.374 ч1.п.2, 379 ч.1 п.1, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Кавецького Олега Ярославовича задоволити частково.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
М.М.Шандра