Справа № 306/30/25
Іменем України
23 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря - Голубєвої Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року (головуюча суддя Жиганська Н.М.) щодо стягнення судових витрат у цивільній справі №306/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Свалявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:
1) зобов'язати ОСОБА_1 привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році;
2) зобов'язати ОСОБА_1 привести спільний коридор у будинку АДРЕСА_2 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік.
3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 72 634,90 грн. у відшкодування заподіяної шкоди.
4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 16 000 грн.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Короткий зміст заяви
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко С.С. - через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №306/30/25 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з розглядом справи №306/30/25 в суді першої інстанції у розмірі 11532,00 грн - залишено без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано 03.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи
Не погодившись із цією ухвалою місцевого суду, відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Порада С.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.07.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в даній справі рішення суду було ухвалено 27.06.2025, а п'ятиденний строк для подання до суду доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу спливав 02.07.2025. Заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем подано 02.07.2025 шляхом завантаження через електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційнокомунікаційній системі, що підтверджується відповідною карткою руху документа (копія додається). Таким чином, строк подання заяви не було пропущено, оскільки процесуальна дія була вчинена до його закінчення. Натомість суд першої інстанції помилково ототожнив дату реєстрації вхідного документа - 03.07.2025 об 11:22 - із фактичною датою його подання, не врахувавши обставину своєчасного подання заяви.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надходило.
Межі розгляду справи апеляційним судом, явка учасників та позиція суду
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Явка
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, позицію позивача та її представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав
Застосовані норми права та фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 5-6 ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Верховний Суд у постанові від 29.11.2023 у справі № 227/477/21 вказав, що відправлення документа заявником та його отримання судом не обов'язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву навела попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та вказала, що докази розміру витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі (а.с.74).
Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення 27.06.2025.
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу втрат на професійну правничу допомогу подано через систему «Електронний суд» 02.07.2025, що вбачається із самого документу. До заяви додано детальний розрахунок та договір про надання правової допомоги від 24.04.2025 ( а.с.121-124); детальний опис робіт (а.с.125), рахунок (а.с.126-129), квитанції (а.с.130, 131), статут адвокатського об?єднання (а.с.132-135). Також у переліку документів, доданих до сформованого у системі «Електронний суд» документів, значиться «Докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи» - додано накладну Укрпошти від 02.07.2025 про надіслання відправлення ОСОБА_2 та фіскальний чек від 02.07.2025 за пересилання відправлення (а.с.137).
Згідно Картки руху документа, датою підписання документу КЕП, надсилання до суду та доставки до суду є 02.07.2025 у період з 18:27 год по 18:34 год (а.с.161). Тобто, документ було передано до суду через систему «Електронний суд» у п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду. А отже, відповідно до положень ч. 6 ст 124 ЦПК України, строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не вважається пропущеним.
Тому реєстрація документу Свалявським районним судом 03.07.2025 не свідчить про пропуск з0аявником строку подання заяви.
Висновки апеляційного суду
Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ототожнивши технічну реєстрацію документа із його фактичним поданням, що призвело до безпідставного залишення заяви без розгляду. Оскаржувана ухвала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року - скасувати.
Справу №306/30/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.
Головуюча:
Судді: