Справа № 947/39142/25
Провадження № 2-р/947/15/25
про роз'яснення рішення суду
25.11.2025 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 у справі № 2-2732/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2732/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 позов задоволено. Ухвалено:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0512 га у м. Одесі (об'єднанні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0207 га і № НОМЕР_2 площею 0,0305 га по АДРЕСА_1 ) за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежилу будівлю літ. «А» (банний комплекс) загальною площею 556,60 кв. м, навіс літ. «Б», огорожа № 1-2, мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 0,0512 га по АДРЕСА_1 .
16.10.2025 до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача - Соловйова В.В. надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 04.03.2009 з метою його реального виконання в частині уточнення кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення та на яких знаходиться вказаний банний комплекс.
Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 25.11.2025.
У судове засідання, 25.11.2025, представник заявника до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи в частині вимог заявника, суд уважає за можливе задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У судовому засіданні установлено, що рішення, яке є предметом роз'яснення не виконане. Саме стадією його належного виконання обумовлена необхідність в його роз'ясненні.
Судом установлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2732/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 позов задоволено. Ухвалено:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0512 га у м. Одесі (об'єднанні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0207 га і № НОМЕР_2 площею 0,0305 га по АДРЕСА_1 ) за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежилу будівлю літ. «А» (банний комплекс) загальною площею 556,60 кв. м, навіс літ. «Б», огорожа № 1-2, мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 0,0512 га по АДРЕСА_1 .
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 зазначено, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Отже незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, або не чітко прописаний сам порядок його виконання. Тобто причиною для надання роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його реального виконання.
В означеному рішенні суду останній визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0512 га (по суті дві земельні ділянки з різними кадастровими номерами) та на банний комплекс, який на них розташований. Водночас, суд помилково зазначив в резолютивній частині загальну полощу двох окремо визначених земельних ділянок, що позбавляє позивача можливості реально виконати рішення суду.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, суд доходить висновку, що заява представника позивача про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки направлена на реальне виконання рішення суду та не змінює його суті.
З огляду на викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
1. Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 у справі № 2-2732/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.
2. Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 у справі № 2-2732/2009, а саме, що згідно з цим рішенням:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0207 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:33:010:0046, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0305 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:33:010:0053, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилу будівлю літ. «А» (банний комплекс) загальною площею 556,60 кв. м, навіс літ. «Б», огорожа № 1-2, мостіння, розташований по АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110136900:33:010:0046 та 5110136900:33:010:0053.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К. А. Цирфа