1Справа № 335/2296/25 1-кп/335/584/2025
24 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082060000262 від 03 березня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проте 15.04.2021 Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України (відомості про результати розгляду зазначеного кримінального провадження відсутні),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_4 03 березня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-А, у під'їзді № 2, на сходовому майданчику п'ятого поверху, зловживаючи довірою, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», з внутрішньою пам'яттю на 4/65 GB, який належав останньому, для здійснення телефонного дзвінку. Після того як ОСОБА_4 отримав вищезазначений мобільний телефон під приводом здійснення дзвінку, він покинув приміщення під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , та пішов у невідомому напрямку.
Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення, ОСОБА_4 о 14 годині 08 хвилин 03 березня 2025 року розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_6 на власний розсуд, а саме оформив кредит під заставу цього телефону в ТОВ «Фортуна-2014 і Компанія», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 58. Ринкова власність мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», з внутрішньою пам'яттю на 4/65 GB, згідно з висновку товарознавчої експертизи становить 3 233,33 грн. своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_6 . Того дня вони разом за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Коли вини вийшли у під'їзд цього будинку він попросив у ОСОБА_6 його телефон пославшись на те, що йому треба зателефонувати. Коли потерпілий передав йому свій мобільний телефон, то він його взяв та почав телефонувати своїй дівчині. Разом з тим вже тоді він знав, що телефон потерпілому не поверне, а тому швидко вийшов з під'їзду та пішов у напрямку ломбарду. Оформив заставу в ломбарді, отримав кошти, які витратив на свої потреби. Він дуже шкодує про вчинені ним протиправні дії та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначив, що мав потребу у грошових коштах, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, роботи немає, постійні доходи у нього відсутні, має лише тимчасові підробітки вантажником на місцевому ринку.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, який є умисними, неодружений, немає на утриманні будь-яких осіб, раніше не судимий, не працює, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але вказував, що за зареєстрованим місцем свого проживання проходив лікування у психіатричному закладі та має захворювання на епілепсію, військовозобов'язаний. Також суд приймає до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання ним вини, засудження своєї поведінки, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у визнанні обвинуваченим своєї вини, наданні правдивих показань.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його оцінку та висновки щодо вчинених кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим його на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо його застосування до суду не надійшло.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати в розмірі 424,08 грн., у відповідності до положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 424 грн. 08 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.03.2025.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1