ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22144/25
провадження № 3/753/7894/25
"21" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 вересня 2025 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Анни Ахматової біля буд. 9/18 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL-0310, результат огляду 2,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення яке йому інкриміновано не визнав та суду показав, що того дня святкував день народження в закладі "Хата Рибака". Після святкування, підїхав товариш ОСОБА_2 , для того, щоб відвезти його додому на його автомобілі, про це вони домовилися заздалегідь. Близько 23 год. 00 хв. заклад закривався, він з товаришем, яким святкував, ОСОБА_3 вийшли на вулицю де їх очікував ОСОБА_2 . Віддавши ключі від автомобіля ОСОБА_2 , вони сіли в транспортний засіб, ОСОБА_3 сів на переднє сидіння біля водія, він на заднє сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо. По дорозі додому, ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно заїхати на вул. Драгоманова погодувати кота знайомої. Зупинившись по вул. А.Ахматової, ОСОБА_2 пішов по справах, ОСОБА_3 спав, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'янінні, він в свою чергу пересів за кермо, щоб налаштувати та переключити музику, оскільки сидячи на задньому сидінні це зробити було неможливо. В цей момент під'їхали працівники поліції та зауважили, що не включені вогні ближнього світла та запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Він пред'явив посвідчення слідчого та коли працівники патрульної поліції побачили, що воно прострочене почав тікати із місця події, однак був переслідуваний та затриманий. Транспортним засобом не керував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є однокласником ОСОБА_1 та дійсно того вечора, святкували день народження останнього. По закінченню святкування, товариш ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прийшов, щоб відвезти їх додому на автомобілі ОСОБА_1 . За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , далі погано пам'ятає події, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він є колегою по роботі ОСОБА_6 . Того дня заздалегідь ОСОБА_1 з ним домовився, щоб він ввечері після святкування сів за кермо його автомобіля та відвіз його додому. По дорозі додому він повідомив, що йому необхідно погодувати кота знайомої, оскільки вона перебуває за кордоном. Зупинившись по вул. А. Ахматової він пішов годувати кота, а повернувшись побачив у автомобілі тільки ОСОБА_3, на питання де ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповісти не зміг, оскільки спав та був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та результаті тесту Drager, згідно якого ОСОБА_1 станом на момент огляду - 28.09.2025 року о 00 год. 59 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,25 проміля, картці обліку, направлені, постанові серія ЕНА № 5820567 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні безумовно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.
Факт керування транспротним засобом не заперечував сам ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками патрульної поліції, та погоджувався сплатити штраф за керування атомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуєтьсчя постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5820567 від 28.09.2025 року яка набрала законної сили та ніким не була оскаржена.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп" яніння підтверджується результатом спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL-0310 - 2,25 проміле.
При цьому слід зазначити, що зафіксована норма алкоголю в організмі ОСОБА_1 перевищена більше ніж 10 разів.
Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд сприймає їх критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене амдміністративне правопорушення. Крім цього такі показання у повному обсязі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 є однокласником та близькти другом ОСОБА_1 , а тому його показання спрямовані виключно на допомогу останньому уникнути адміністративної відповідальності. Крім того встановлено, що зазначений свідок того вечора перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, а тому його покази суд до уваги не бере.
Свідок ОСОБА_5 є колегою по роботі ОСОБА_1 , окрім того він повідомив, що залишав автомобіль ОСОБА_1 на тривалий час та йшов годувати кота знайомої, тому не може стверджувати, що у цей момент ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем. При цьому факт керування автомобілем не заперечував сам ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: