Справа № 698/630/25
Провадження № 2/698/333/25
13 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Пугачовської Т.І.,
представника позивача Буруна А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції з робочими місцями адвокатів у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Кегичівське» до ОСОБА_2 ,про відшкодування, заподіяноївнаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди,-
22.07.2025 позивач ФГ «Кегичівське», (надалі - позивач) звернулося до суду з вказаним вище позовомв обґрунтування якого зазначило наступне.
13.01.2025 року близько 11 год. 00 хв. в селищі Катеринопіль по вул. Чорновола, сталася ДТП за участі транспортного засобу «REHAULT MAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «IVECO STRALIS AT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCL 24L» д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ФГ «Кегичівське».
Власником автомобіля «REHAULT MAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (надалі- відповідач).
Згідно постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 р. у справі про адміністративні правопорушення №698/74/25,відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В порушення вимог закону, на момент ДТП відповідач не укладав договору про страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «REHAULT MAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 .
Позивач зазначає, що з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого йому пошкодженням транспортного засобу - «IVECO STRALIS AT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 нимбуло замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження за наслідками якого отримано висновок експерта від 11.07.2025 р. № 117. Згідновказаноговище розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «IVECO STRALIS AT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мало місце 13.01.2025 року складає 453 764,34 грн.
При цьому позивачем зазначено, що ним понесено судові витрати за проведення вказаного вищеавто-товарознавчого дослідження у розмірі 11 000 грн.
Крім того, позивачем зазначено, що у зв'язку відсутністю страхового полісу у відповідача на транспортний засіб «REHAULTMAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 , за зверненням позивача, в рахунок відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків, Моторно-транспортне бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі, щовизначений страховим законодавством - 250 000 грн..
З огляду на наведене, керуючись статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтею 1194 ЦК України, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 203 764,34 грн., як різницю між загальною сумою, заподіяних збитків та розміром отриманого від МТСБУ страхового відшкодування. (453764,34 - 250 000 = 203 764,34 грн.)
21.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 надано відзив на позов, який крім обґрунтування заперечення проти позовних вимог, містить мотивоване клопотання про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку надання відзиву та прохання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що за заявою представника відповідача від 03.10.2025 року суд від 06.10.2025 року продовжив строк для подання відзиву до 15.10.2025 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що з заявою про продовження строку надання відзиву звертався інший представник відповідача ОСОБА_4 , а новий представник ОСОБА_1 уклав договір на представництво інтересів відповідача лише 13.10.2025 року.
Щодо заперечень по суті позову представник ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що відповідач не заперечує факту заподіяння його діями матеріальних збитків майну позивача, однак вважає, що заявлений позивачем до стягнення, розмір матеріальних збитків є завищеним. В обґрунтування твердження про завищення позивачем розміру шкоди, представник відповідача зазначив, що він вважає наданий позивачем висновок авто-товарознавчого дослідження від 11.07.2025 р. № 117 є неналежним доказом, оскільки останній був складений значно пізніше ніж аналогічний висновок від 23.02.2025 року, складений за заявою МТСБУ, який визначає загальний розмір заподіяного позивачу матеріального збитку у істотно меншій сумі 389 512,32 грн, проти розміру 453764,34 грн., визначеного у висновку від 11.07.2025 р. № 117. В обґрунтування вказаного вище твердження про неналежність висновку від 11.07.2025 р. № 117, як доказу послався на актуальну судову практику, викладену у постанові Київського апеляційного суду від 26.01.2024 року у справі 363/4462/21.
Окремо, в обґрунтування заперечень по суті позову, представник позивача ОСОБА_1 зазначає про відсутність у акті первісного огляду від 12.02.2025 року, проведеного експертом за заявою МТСБУ деталі з назвою: консоль кабіни вартістю 63 234,82 грн.; яка наявна у наданому позивачем в обґрунтування позову, акті огляду проведеного 27.06.2025 року за наслідками, якого було складено висновок авто-товарознавчого дослідження від 11.07.2025 р. № 117. Вказані обставини, як на думку, представника відповідача ОСОБА_5 призвели до безпідставного збільшення вартості відшкодування, заподіяних позивачу матеріальних збитків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - автомобілю «REHAULT MAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що його власником є відповідач( ОСОБА_3 ) (а.с.14).
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що його власником є позивач (ФГ «Кегичевське») (а.с.12).
З постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 р. у справі про адміністративні правопорушення №698/74/25, яка набрала законної сили 01.03.2025 року вбачається, щоводія автомобілю «REHAULTMAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було визнано винним у заподіянні механічних пошкоджень автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 13.01.2025 року у селищі Катеринопіль по вул. Чорновола, тобтоу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн..(а.с.17-18)
З акту огляду ТЗ від 12.02.2025 року № 20С/02/25 вбачається, що його складено 12.02.2025 року за адресою АДРЕСА_1 в присутності представника ФГ «Кегичевське». За наслідками огляду автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 визначено 20 найменувань деталей вказаного вище автомобілю, які зазнали пошкоджень. При цьому також вбачається, що вказаний акт не містить зазначення деталі з назвою «консоль кабіни».(а.с.141)
З ремонтної калькуляції від 23.02.2025 року у справі № 20С/02/25 вбачається, що у складеній ремонтній калькуляції з вартості відновлювального ремонту автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 , відсутні будь які відомості щодо деталі з назвою «консоль кабіни».(а.с.144-147)
З акту огляду ТЗ від 27.06.2025 року вбачається, що його складено 27.06.2025 року за адресою вул. Поповича, 21, м. Рокитне, в присутності представника ФГ «Кегичевське». За наслідками огляду автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 визначено 23 найменування деталей вказаного вище автомобілю, які зазнали пошкоджень. При цьому також вбачається, що під № 20 у переліку найменувань вказаний акт містить зазначення деталі з назвою «консоль кабіни».(а.с.28-29)
З ремонтної калькуляції від 11.07.2025 року вбачається, що складена ремонтна калькуляція з вартості відновлювального ремонту автомобілю «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 , містить відомості щодо деталі з назвою «консоль кабіни».(а.с.144-147)
З експертного дослідження від 11.07.2025 року № 117 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля «IVECOSTRALISAT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 складає 453 764,34 грн.(а.с.22-27)
З платіжного доручення від 06.06.2025 року № 18586 вбачається, що 09.06.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФГ «Кегичевське» страхове відшкодування по справі № 114061, згідно наказу від 05.06.2025 року № 1/18104автомобіль НОМЕР_3 .(а.с.21)
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповіднодо ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №04 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Водночас, за ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.ст. 27,28 ЦПК України спори, що виникають з відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, розглядаються судами за загальними правилами підсудності. Право пред'явити такий позов мають особи за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Оцінивши досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності, а також взаємозв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що заподіяна майну позивача джерелом підвищеної небезпеки матеріальна шкода, настала внаслідок винних дій відповідача, який несе законний обов'язок по її відшкодуванню позивачув частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому, не заперечуючи права позивача на проведення актуального експертного дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку, суд визнає обгрунтованим твердження представника відповідача щодо безпідставного включення до огляду ТЗ від 27.06.2025 року пошкодженої деталі - «консоль кабіни», яка не була зазначена у акті огляду ТЗ від 12.02.2025 року № 20С/02/25.
Враховуючи відсутність обгрунтованих заперечень позивача, щодо твердження відповідача про безпідставність включення до розрахунку розміру матеріального збитку пошкодженої деталі - «консоль кабіни» та вартості останньої суд, визначає розмір відшкодування, заподіяного позивачу матеріального збитку за виключенням, визначеної відповідачем вартості пошкодженої деталі (63 234,82 грн.) та розміру, отриманого позивачем страхового відшкодування (250 000 грн.).
Таким чином, згідно експертного дослідження від 11.07.2025 року № 117 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток, заподіяний майну останнього у розмірі 140 529, 52 грн. ( 453 764,34 - 250 000 - 63 234,82 = 140 529, 52).
Суд відкидає як необгрунтовані, викладені у відзиві та підтримані у судовому засіданні, твердження відповідача про неможливість застосування експертного дослідження від 11.07.2025 року № 117 з мотивів його невідповідності вимогам п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав'та судовій практиці, яка містититься у постанові Київського апеляційного суду від 26.01.2024 року у справі 363/4462/21, оскільки визнає, що як наведена відповідачем норма (п.32), так і наведена останнім судова практика не є релевантною обставинам даної справи, яка стосується відшкодування збитків заподіяних майну особи, а не стягненню страхового відшкодування.
Щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
З ордеру на надання правової допомоги № 1230358 від 15.09.2025 року вбачається, що його видано на підставі договору від 22.08.2025 року № 26/08/25-ЮП/ILпро представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 у Калинопільському райнному судді та Черкаському апеляційному судді, укладеного між відповідачем та адвокатом Конюшко Д.Б..(а.с.103)
З заяви про продовження строку для подання відзиву вбачається, що її було подано 03.10.2025 року представником відповідача Конюшко Д.Б.. Також вбачається, що ОСОБА_4 отримав доступ до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд», лише 24.09.2025 року, отже, час для подання відзиву завершується 09.10.2025 року. При цьому представник відповідача Конющко Д.Б. зазначив, що перебуває на післяопераційному лікарняному та з огляду на вказані обставини потребує додаткового часу для виконання своїх професійних обов'язків у зв'язку із чим просить продовжити строк для подання відзиву до 17.10.2025 року. (а.с.110-111)
Згідно ухвали Калинопільського районного суду від 06.10.2025 року відповідачу визначено строк для подання відзиву до 15.10.2025 року. (а.с.113)
З ордеру на надання правової допомоги № 2024673 від 14.10.2025 року вбачається, що його видано на підставі договору від 13.10.2025 року про представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 у Калинопільському райнному судді та Черкаському апеляційному судді, укладеного між відповідачем та адвокатом Сулигою С.О..(а.с.121)
З адвокатського запиту від 14.10.2025 року № С/25-10-14/01 вбачається, що адвокат Сулига С.О. звернувся із запитом щодо отримання відомостей пов'язаних з обставинами
ДТП, яка мала місце 13.01.2025 року близько 11 год. 00 хв. в селищі Катеринопіль по вул. Чорновола, за участі транспортного засобу «REHAULT MAGNUM 160», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «IVECO STRALIS AT440S45» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCL 24L» д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ФГ «Кегичівське».(а.с.160)
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведеного вище випливає, що намагаючись забезпечити належне представництво своїх інтересів, відповідач своєчасно звернувся до адвоката Конюшка Д.Б.. Однак, в силу об'єктивних перешкод (незадовільний стан здоров'я після операції)останній не зміг довести виконання доручення до кінця, що змусила відповідача звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката Сулиги С.О.. При цьому останній, своєчасно розпочавши дії щодо надання правової допомоги, через брак процесуального часу, об'єктивно не зміг подати відзив у межах, визначеного судом строку про встановлення якого просив попередній представник відповідача ОСОБА_4 .. З метою усунення допущеного процесуального недоліку, адвокат Сулига С.О. у відзиві просить суд поновити строк для подання відзиву як такий, що пропущений з поважних причин.
За таких обставин, суд визнає наведені вище обставини пропуску процесуального строку для подання відзиву поважними та з цих підстав ухвалює про їх поновлення.
Відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, шляхом покладення на відповідача, понесених позивачем судових витрат:1665 (Одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) гривень 40 копійок - сплату судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 6050(Шість тисяч п'ятдесят) гривень - витрати пов'язані із проведенням експертизи(пропорційно розміру задоволених позовних вимог),оскільки вказані витрати є документально підтвердженими та реально понесеними відповідачем, що підтверджується дослідженими судом доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265,354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача Сулиги С.О. про поновлення строку для подання відзиву на позов - задовольнити. Поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позов, як такий, що пропущений з поважних причин. Вважати відзив на позов від 20.10.2025 року поданим у межах визначеного судом строку.
Позовні вимоги Фермерського господарства «Кегичівське»» до ОСОБА_3 , про відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Фермерського господарства «Кегичівське» (ЄДРПОУ 30142235), 140 529 (Сто сорок тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди тасудові витрати: 1665 (Одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) гривень 40 копійок - сплату судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 6050 (Шість тисяч п'ятдесят) гривень - витрати пов'язані із проведенням експертизи(пропорційно розміру задоволених позовних вимог), а всього стягнути 148 244 гривні 92 копійки.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний тест рішення виготовлено 24.11.2025 року.
Головуючий суддя Баранов О.І.