Справа №295/14042/25
Категорія 93
1-кп/295/1050/25
24.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060600001218 від 31.07.2025, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. ст. 185КК України, -
18.07.2025 близько 13 години 56 хвилин ОСОБА_6 перебував у магазині «Мілітарі 22» у ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77 у м. Житомирі.
У цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ФОП « ОСОБА_5 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину ОСОБА_6 таємно викрав одну пару штанів «Olive M Camotec Lizard Light Nylon 8847».
У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на суму 3 344 гривень без ПДВ.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечив свою причетність до крадіжки майна за обставин, зазначених в обвинувальному акті та надав показання про те, що 17.07.2025 та 18.07.2025 він разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 перебував у магазині «Мілітарі 22» у ТРЦ «Глобал», де у роздягальні приміряв речі, точну кількість яких не пам'ятає. Він був одягнений у шорти і футболку, мав при собі сумку. Відвідувачів у магазині було багато, одяг із роздягальні працівники магазину не забирали. Він хотів придбати військовий камуфляжний одяг для сина, який служить у штурмових військах. Одяг приміряв на себе, оскільки вони мають однаковий розмір. Жодного умислу на вчинення крадіжки він у нього не було, у магазині нічого не придбав. Щодо знаходження під час обшуку у нього вдома бірки від викрадених штанів пояснив, що їх там поклала ОСОБА_8 , яка згодом йому у цьому зізналася. Просив визнати його невинуватим у вчиненні вказаного злочину.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої, свідків, письмовими документами та речовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 , яка є ФОП « ОСОБА_5 », надала суду показання про те, що 20.07.2025 працівники її магазину «Мілітарі 22», який знаходиться у ТРЦ "Глобал", повідомили про те, що не можуть знайти штани, які зникли 18.07.2025. Після невдалих спроб їх пошуку, 21.07.2025 у відділі проведено інвентаризацію та виявлено недостачу декількох штанів, у тому числі «Olive M Camotec Lizard Light Nylon 8847», які у продажу бувають дуже рідко, нещодавно надійшли до магазину в єдиній розмірній сітці (розміри S, M, L) та знаходились на відповідному стелажі у торговельному залі, доступні для огляду і придбання покупцями. При перегляді камер відеоспостереження, вони помітили незвичну поведінку відвідувача ОСОБА_6 , який взяв на примірку штани та інші речі, які загорнув під піксельний кітель, пересуваючись по магазину до роздягальні. Напередодні крадіжки обвинувачений також перебував у відділі, туди ж він приходив і десь через місяць після крадіжки, але побачивши її, відразу вийшов, що також видалося дивним. Потерпіла уточнила, що викрадені штани з тонкої тканини, тому легко можуть вміститися у невелику сумку чи рюкзак.
Свідок ОСОБА_9 , який працює продавцем у магазині «Мілітарі 22», надав суду показання про те, що у робочий день у липні 2025 року до відділу зайшов чоловік, якому він запропонував допомогу. Останній відмовився, повідомивши, що обирає речі для сина. Чоловік був у магазині разом із жінкою близько години, вони разом ходили по залу, розгляючи одяг, заходили у роздягальню для примірки. Людей у залі тоді було небагато. Обвинувачений приміряв багато речей різньої категорії та колірної гами, сам заносив їх у примірочну і виносив назад, хоча нічого не придбав. Підозра впала на чоловіка майже відразу, оскільки відсутність штанів виявили саме після відвідування ним магазину. Свідок відразу намагався знайти обвинуваченого у ТРЦ «Глобал», але наздогнати його не вдалося. Після невдалих пошуків штанів продавці повідомили про їх зникнення директора, яка викликали поліцію. Свідок запевнив, що у день події штани були на вішаку відповідного стелажу, оскільки перед тим він безпосередньо вивішував товар у залі. Колега ОСОБА_10 повідомила його, що напередодні події обвинувачений із тією ж жінкою також були у магазині досить тривалий час, приміряли багато речей, при цьому жодої покупки не здійснили. Пояснив, що до кожної речі, у тому числі до штанів, прикріплена бірка стяжкою з кільцем і пластиковим фіксатором, яку зірвати без допомоги сторонніх предметів неможливо.
Свідок ОСОБА_10 , яка працює продавцем у магазині «Мілітарі 22», показала, що у четвер 17.07.2025 обвинувачений із жінкою прийшли до їх відділу у вечірній час, перед закриттям. Вони не виявляли цікавості до конкретного товару, а ходили по колу понад 30 хвилин, переглядаючи різні речі. Чоловік повідомив, що підбирає одяг для сина, а жіночі речі невістці. Нічого не придбавши, вони залишили магазин, а наступного дня прийшли знову, за чим конкретно незрозуміло. У відділі перебували досить тривалий час, приміряючи багато речей, які ОСОБА_6 сам заносив до примірочної та виносив їх звідти. Таких штанів, як зникли, було 3 пари (ростовка), отримали їх незадовго до події. Помітивши, що не вистачає однієї одиниці таких штанів, продавці повідомили про їх зникнення директора, провели інвентаризацію, після чого викликали поліцію. Вважає, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку, оскільки на відеокамерах видно, як він, взявши штани, заховавши їх під інші речі та кітель, переміщався по магазину. Вказала, що після примірки речі у примірочних не залишаються, продавці одразу їх виносять звідти. Випадків, коли цінники лежать на підлозі у залі чи у роздягальні не буває, оскільки вони надійно кріпляться до речей.
Свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення про те, що з обвинуваченим раніше вони проживали по сусідству, жодних стосунків не підтримують. 17.07.2025 ОСОБА_6 мав її відвезти до Києва, але перед тим у м. Житомирі вони зайшли до ТРЦ «Глобал», де у магазині з військовим одягом «Мілітарі 22» вона мала намір придбати футболку з принтами, але нічого не купила, оскільки їй не скинули гроші. До столиці того дня не поїхали, перенесли поїздку на наступний день через зміну планів. 18.07.2025 вони з обвинуваченим знову заходили до того ж магазину, проте нічого не придбали. У роздягальні, приміряючи речі, на підлозі вона знайшла дві візитки з адресою магазину, які взяла для знайомої. Свідок зазначила, що саме вона 18.07.2025 викрала штани з цього відділу, за що їй дуже соромно, у вчиненому розкаюється. У роздягальні були речі, серед яких і ці штани, які вона поклала до рюкзака. По дорозі до м. Києва вона викинула їх, бо злякалася. Приблизно через тиждень, вона поклала візитки, які виявилися бірками від одягу, вдома в обвинуваченого, випадково вийнявши їх зі свого рюкзака.
Вина ОСОБА_6 підтверджується і безпосередньо дослідженими судом письмовими документами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.07.2025 та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем події є приміщення магазину «Мілітарі 22» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, де проходячи до відділу через скляні двері, по всіх сторонах та стінках магазину наявні товари, повернувши на ліво на 3-му стелажі заявник вказує рукою на місце звідки викрадено штани (а.с. 69-70);
- протоколом огляду місця події від 26.08.2025 із фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем події є магазин «Мілітарі 22» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 у ТРЦ «Глобал». Присутній під час огляду ОСОБА_9 показав яким саме чином 18.07.2025 невідомий чоловік здійснив крадіжку штанів, як проходив по магазину, вказавши на ряди зі стілажами, де взяв штани, роздягальню та маршрут виходу з їх відділу (а.с. 71-76);
- видатковою накладною № 11 від 04.07.2025, відповідно до якої одержувач ФОП ОСОБА_5 отримала від постачальника ФОП ОСОБА_11 3 пари штанів «Olive M Camotec Lizard Light Nylon 8847» у розмірах S, M, L за ціною 3 200 грн кожна одиниця (а.с. 77);
- протоколом обшуку приміщення від 15.09.2025 із доданим відеозаписом, який проведено за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що на відстані близько 1 м від входу, а саме у кімнаті під номером № 1 виявлено дві бірки з магазину «Мілітарі 22», які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2469556. У ході проведення обшуку на території вказаного домоволодіння виявлено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору (а.с. 102-109);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2025 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото № 4, як ту, що 18.07.2025 викрала штани у магазині «Мілітарі 22». Зазначено сукупність ознак за якими впізнано особу: зачіска, форма голови, обличчя, очі, ніс, губи. Вказаною особою є ОСОБА_6 (а.с. 117-120);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2025 та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фото № 3, як ту, яка 18.07.2025 викрала штани у магазині «Мілітарі 22». Зазначено сукупність ознак за якими впізнано особу: форма голови, обличчя, очі, ніс, зачіска. Вказаною особою є ОСОБА_6 (а.с. 121-124);
- протоколом огляду предметів від 29.08.2025 із фототаблицями до нього та відтвореним відеозаписом, з яких вбачається, що чоловік віком 40-45 років, середньої тілобудови, який одягнутий у білі шорти, білу футболку та має чорну сумку через плече, а також жінка віком 35-40 років, худорлявої тілобудови, що одягнута у чорні штани, білі кросівки, білу футболку та має чорни рюкзак на спині, заходять до магазину «Мілітарі 22» у ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 (а.с. 127-130);
Із відтвореного ведеозапису у хронологічному порядку вбачається хаотичне пересування обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 по магазину між торговельними стелажами. Обвинувачений, переглядаючи товари різних категорій, самостійно обирає речі, заносить їх до примірочної, після чого повертає назад. На відеофайлі № 5 зафіксовано фрагмент, коли обвинувачений, загорнувши під військовий кітель речі, серед яких і штани, нібито приховуючи їх, рухається з ними по магазину. При цьому дивною видається поведінка ОСОБА_6 коли він споглядає у напрямку камер відеоспостереження, рухаючись по залу.
Як зазначила потерпіла, працівниками поліції у ході досудового розслідування вилучено відеофайли, які мають доказове значення у справі, оскільки інші камери фіксують касу та іншу частину залу, тому є неінформативними, у роздягальні відеофіксація не проводиться. На даний час строк зберігання інформації на приладах відеоспостереження закінчився, тому за наведених підстав надати відео з усіх камер, наявних у магазині, є неможливим.
- висновком судової товарознавчої експертизи № 799/25-25 від 23.09.2025, за змістом якого ринкова вартість тактичних брюк торгівельної марки «Camotec» моделі «Lizard» кольору олива, розміру М, при умові, що на дату оцінки виріб був у новому бездефектному стані, станом на 18.07.2025 складала 3 334, 00 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні (а.с. 136-139);
- висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/106-25/17758-ФП від 25.09.2025, згідно з яким на наданих для проведення судової експертизи досліджуваних зображеннях особи чоловічої статі, що одягнений у балкитну теніску та шорти, має чорну сумку через плече, у відеофайлі WhatsAppVideo 2025-09-17 at 12.21.22mp4 та на порівняльному (експериментальному) фотозображенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою файлу: «photo_2025-09-17_17-42-45.ipg» зображена одна й та ж сама особа (а.с. 143-158);
Крім того судом досліджено, надані прокурором наступні документи:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025060600001218 від 31.07.2025 про внесення по даному факту відомостей із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 66);
- рапорт на лінію 102 про надходження 23.07.2025 о 13:59 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2025 о 13:58 год. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 заявниця повідомила про те, що по камерах виявлено, що у п'ятницю у ТРЦ «Глобал» у магазині «Мілітарі 22» здійснено крадіжку штанів на суму 3 450 грн. Крадіжку вчинив чоловік, який був разом із жінкою (а.с. 67);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2025, за змістом якого невідома особа 18.07.2025 близько 14 год. 10 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 із магазину «Мілітарі 22» ФОП « ОСОБА_12 » таємно здійснила крадіжку штанів Olive M Camotec Lizart, чим потерпілій завдано матеріальні збитки на суму 3 296 грн (а.с. 68);
- витяг № 42030 із реєстру платників єдиного податку - ФОП ОСОБА_5 (а.с. 78);
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (а.с. 79);
- договір суборенди від 01.06.2025 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 81-82);
- договір № 1 ЖМК 0250068 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2025 між ПАТ «Житомирський меблевий комінат» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (а.с. 83-97);
- акт № 1 прийому-передачі приміщення в оренду від 01.04.2025 (а.с.98).
- витяг з ЄРДР № 42025062020000211 від 20.11.2025 про внесення відомостей за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно свідка ОСОБА_8 за фактом того, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні 19.11.2025 свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала завідомо неправдиві покази про те, що нібито саме вона вчинила крадіжку, чим фактично намагалася відвести підозру від обвинуваченого та створити підстави для сумніву щодо причетності останнього до інкримінованого йому злочину, хоча такі твердження свідка спростовуються конкретними обставинами справи.
Також судом досліджено наданий потерпілою документ - інвентаризаційну відомість № 11 від 21.07.2025, відповідно до якої виявлено відсутність штанів, зокрема, Olive M Camotec Lizard Light Nylon 8847.
Крім того під час судового розгляду кримінального провадження судом оглянуто речові докази - дві непошкоджені бірки з магазину «Мілітарі 22», які 15.09.2025 виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , одна з яких від викрадених штанів Olive M Camotec Lizard Light Nylon 8847 вартістю 3 299 гривень.
Як зазначили під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , а також свідки - продавці магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані бірки надіно кріпляться до речей міцними пластиковими биркотримачами, тому не могли безконтрольно знаходитися на підлозі магазину, зокрема, у роздягальні, зняти їх, не розірвавши при цьому бірку та без допомоги сторонніх предметів неможливо.
Зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості, безпосередньо дослідивши усі докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, здобуті у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, порушень вимог статтей 87 та 99 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено, тому суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Письмові документи, які мають доказове значення в розумінні ст. 84 КПК України, містять фактичні данні, що отримані з дотриманням встановленого порядку, є достатніми і беззаперечними, підтверджують вину обвинуваченого та доводять фактичні обставини кримінальних правопорушень у межах висунутого обвинувачення, а тому суд покладає їх в обґрунтування обвинувального вироку.
Покази потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є об'єктивними, послідовними та незмінними, судом беруться до уваги, як правдиві та такі, що узгоджуються між собою, підтверджуються іншими письмовими документами, зокрема, протоколами пред'явлення особи для впізнання, висновком судово-портретної експертизи, речовими доказами, відтвореним відеозаписом із місця події тощо.
Показання свідка ОСОБА_8 , надані суду після попередження її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та приведення до присяги, суд вважає суперечливими, непереконливими та непослідовними, спрямованими на створення штучного алібі для обвинуваченого, що також підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025062020000211 від 20.11.2025 про внесення відомостей стосовно останньої з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.
Неправдоподібними і недостовірними суд вважає показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона, виявляючи зацікавленість футболками з принтами, під час її допиту у судовому засіданні повідомила про викрадення нею чоловічих штанів, які за розміром їй не підходять, зазначивши при цьому, що вони чорного кольору замість оливкового, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Вилучення бірок від викрадених штанів під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , який цієї обставини під час розгляду справи не заперечував, на переконання суду також підтверджує факт їх викрадення саме обвинуваченим, адже абсолютно нелогічними на думку суду є його показання та свідка ОСОБА_8 , які стверджували, що саме вона залишила їх у нього вдома, оскільки це суперечить твердженням останніх про те, що жодних стосунків вони не підтримують. Зокрема, перед судовими дебатами ОСОБА_6 вказав, що після вказаної події з ОСОБА_8 він не бачився. При тому, що свідок стверджувала, що взяла бірки для своєї подруги, вважаючи їх візитками, з яких причин вони опинилися вдома в обвинуваченого чітко пояснити не змогла.
Водночас критично суд відноситься до показань даного свідка стосовно того, що вона викинула викрадені штани по дорозі до м. Києва, при тому, що бірки від них згодом виклала зі свого рюкзака вдома в обвинуваченого, що також є непереконливим та нелогічним, з огляду на відсутність між ними жожних стосунків.
Не залишилася поза увагою суду й поведінка обвинуваченого під час допиту свідка ОСОБА_8 , зокрема тоді, коли вона плуталась у показаннях щодо певних обставин, у тому числі стосовно кольору викрадених штанів, ОСОБА_6 невербально намагався натякнути на помилковість її пояснень, які мають очевидні та суттєві розбіжності з його показаннями та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Враховуючи досліджені письмові документи, показання потерпілої та свідків, суд критично оцінює показання обвинуваченого, які є непереконливими, нелогічними та непослідовними, такими, що спрямовані на спотворення фактичних обставин, викликають сумніви в їх істинності та правдивості, тому невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як обрану захисну позицію з метою уникнення відповідальності та покарання, що свідчить про не усвідомлення ним соціального негативу вчиненого в умовах воєнного стану злочину.
Позаячв суд звертає увагу на те, що зважаючи на положення ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, рівності прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, стороною захисту до суду не надано будь - яких доказів на підтвердження своєї версії події, зокрема, щодо наявності в обвинуваченого сина - військовослужбовця, для якого він нібито обирав спеціальний військовий одяг тощо, суду не надано.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні та зіставленні всіх фактичних обставин кримінального провадження, керуючись законом та правосвідомістю, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - їх достатності та взаємозв'язку у відповідності до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз'ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану є умисним тяжким злочином проти власності.
Крім того, суд бере до уваги обставини, характер та ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , відомості про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за станом здоров'я потребує постійного амбулаторного лікування, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статтей 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Водночас при призначення покарання судом враховано висновок досудової доповіді Коростенського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 03.11.2025, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є високим, виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 55-57).
Враховуючи обставини, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію потерпілої та державного обвинувача, незначну суму викраденого майна, яка не відшкодована, зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті у мінімальному розмірі.
На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, як і застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 17.10.2024 на речові докази, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 799/25-25 від 23.09.2025 у сумі 4 240 гривень 80 копійок та судової портретної експертизи № СЕ-19/106/-25/17758-ФП від 25.09.2025 у сумі 7 131 гривень 20 копійок.
Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 11 372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2025, на дві бірки з магазину «Мілітарі 22» - скасувати, а вказаний речовий доказ - знищити.
Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Мілітарі 22» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя