вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
21.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5643/25
за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро
про стягнення суми попередньої плати у розмірі 79 200 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
РУХ СПРАВИ.
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення суми попередньої плати у розмірі 79 200 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5643/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (надалі - постачальник) та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області (надалі - покупець) було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти № 1193/800 від 12.06.2023 та № 1193/801 від 12.06.2023 (надалі - договори).
Пунктом 1.1 договорів, визначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару.
Згідно з п. 1.2 договору № 1193/800, найменування товару - за кодом ДК 021-2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-95 та дизельне паливо) в талонах та/або паливних картках та/або скретч-картках.
Кількість товарів: Лот 1 - 2120 л.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1193/801, найменування товару - за кодом ДК 021-2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-95 та дизельне паливо) в талонах та/або паливних картках та/або скретч-картках.
Кількість товарів: Лот 3 - 9 600 л.
Пунктом 3.1 договору № 1193/800 передбачено, що сума цього договору становить Лот 1 - 93280 грн.
Пунктом 3.1 договору № 1193/801 визначено, що сума цього договору становить Лот 3 - 422400 грн.
Позивач зазначив, що на виконання умов договорів, 12.06.2023 між сторонами були підписані специфікації, у яких погоджено найменування, кількість, одиницю виміру, ціну товару тощо.
Відповідно до п. 4.1 договорів, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок учасника за отриманий товар протягом 10 календарних днів після підписання сторонами видаткової накладної на товар та отримання рахунку.
Позивач стверджує, що виконав умови договорів, платіжними інструкціями № 123 від 13.06.2023, № 124 від 13.06.2023 сплатив відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 515 680 грн. у якості передоплати за товар.
Позивач повідомив, що за видатковими накладними № 0052/0001650 від 12.06.2023, №0052/0001651 від 12.06.2023 покупець отримав від постачальника скретч-картки на відпуск нафтопродуктів на загальну суму 515 680 грн.
Пунктом 4.5 договорів визначено, що строк поставки ПММ: протягом 3 днів з дати укладення договору, але не пізніше 31.12.2023.
Згідно з п. 4.6 договорів, місце поставки товару: АЗС постачальника.
Позивач стверджує, що пред'являв на АЗС постачальника придбані скретч-картки задля фактичного отримання нафтопродуктів.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов'язання за договором та станом на 16.06.2025 не поставив позивачу пальне за придбаними останнім скретч - картками у повному обсязі.
Всього, за розрахунком позивача, відповідачем було передано позивачу нафтопродукти на суму 436 480 грн. Нафтопродукти на суму 79 200 грн. постачальником замовнику передано не було.
Про що позивач, за його твердженням, повідомив відповідача у претензії № 46/121/26/05-2025 від 16.06.2025, у якій вимагав постачальника повернути суму передоплати у розмірі 79 200 грн.
Позивач вказав, що відповіді на претензію покупця постачальник не надав, передоплату у розмірі 79 200 грн. не повернув.
Що і стало причиною виникнення спору.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договорами про закупівлю товарів за державні кошти № 1193/800 від 12.06.2023 та № 1193/801 від 12.06.2023 у розмірі 79 200 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (чи був оплачений позивачем товар, у якому розмірі; в які строки товар мав бути поставлений відповідачем), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи був поставлений відповідачем оплачений товар), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (надалі - постачальник) та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області (надалі - покупець) було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти № 1193/800 від 12.06.2023 та №1193/801 від 12.06.2023 (надалі - договори).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 10.1 договорів, цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
Пунктом 1.1 договорів, визначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару.
Згідно з п. 1.2 договору № 1193/800, найменування товару - за кодом ДК 021-2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-95 та дизельне паливо) в талонах та/або паливних картках та/або скретч-картках.
Кількість товарів: Лот 1 - 2120 л.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1193/801, найменування товару - за кодом ДК 021-2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-95 та дизельне паливо) в талонах та/або паливних картках та/або скретч-картках.
Кількість товарів: Лот 3 - 9 600 л.
Пунктом 3.1 договору № 1193/800 передбачено, що сума цього договору становить Лот 1 - 93280 грн.
Пунктом 3.1 договору № 1193/801 визначено, що сума цього договору становить Лот 3 - 422400 грн.
На виконання умов договорів, 12.06.2023 між сторонами були підписані специфікації, у яких погоджено найменування, кількість, одиницю виміру, ціну товару тощо.
Відповідно до п. 4.1 договорів, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок учасника за отриманий товар протягом 10 календарних днів після підписання сторонами видаткової накладної на товар та отримання рахунку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Позивач виконав умови договорів, платіжними інструкціями № 123 від 13.06.2023, № 124 від 13.06.2023 сплатив відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 515 680 грн. у якості передоплати за товар.
За видатковими накладними № 0052/0001650 від 12.06.2023, № 0052/0001651 від 12.06.2023 покупець отримав від постачальника скретч-картки на відпуск нафтопродуктів на загальну суму 515 680 грн.
Пунктом 4.5 договорів визначено, що строк поставки ПММ: протягом 3 днів з дати укладення договору, але не пізніше 31.12.2023.
Згідно з п. 4.6 договорів, місце поставки товару: АЗС постачальника.
Позивач пред'являв на АЗС постачальника придбані скретч-картки задля фактичного отримання нафтопродуктів.
Однак, відповідач порушив свої зобов'язання за договором та станом на 16.06.2025 не поставив позивачу пальне за придбаними останнім скретч - картками у повному обсязі.
Всього відповідачем було передано позивачу нафтопродукти на суму 436 480 грн.
Нафтопродукти на суму 79 200 грн. постачальником замовнику передано не було.
Про що позивач повідомив відповідача у претензії № 46/121/26/05-2025 від 16.06.2025, у якій вимагав постачальника повернути суму передоплати у розмірі 79 200 грн.
Така претензія, відповідно до витягу з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (поштове відправлення № 2901700079133), була отримана постачальником 02.07.2025.
Відповіді на претензію покупця постачальник не надав.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).
Відповідач прострочив своє грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у зв'язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
Таким чином, у постачальника виникло зобов'язання повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01.01.2024.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.
Однак, передоплату у розмірі 79 200 грн. відповідач позивачу не повернув.
А отже, позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення суми попередньої оплати у розмірі 79 200 грн. є обґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 1193/800 від 12.06.2023 з додатком (т. 1 а.с. 10 - 14), договором № 1193/801 від 12.06.2023 з додатком (т. 1 а.с. 15 - 19), платіжними інструкціями (т. 1 а.с. 20 - 21), видатковими накладними (т. 1 а.с. 22 - 23), копіями скретч-карток (т. 1 а.с. 24 - 26), гарантійними листами (т. 1 а.с. 27 - 28), претензією з доказами направлення (т. 1 а.с. 29 - 31).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (місце реєстрації: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 8, кімната 21; ідентифікаційний код 39821153) на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місце реєстрації: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7; ідентифікаційний код 40108824) суму передоплати у розмірі 79 200 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 21.11.2025.
Суддя М.О. Ніколенко