вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
24.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5803/25
За позовом Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (м.Суми) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ) та в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів за державні кошти №235-25 від 21.04.2025 у загальному розмірі 291 509 грн. 40 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Без участі представників сторін
Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - позивач-1) та в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" (далі - позивач-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" штрафні санкції за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 235-25 від 21.04.2025 у загальному розмірі 291 509 грн. 40 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 79 073 грн. 40 коп. - пеня;
- 55 076 грн. 00 коп. - штраф на підставі пункту 7.3. договору;
- 157 360 грн. 00 коп. - штраф на підставі пункту 7.6. договору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 235-25 від 21.04.2025 в частині несвоєчасної поставки товару, внаслідок чого прокурор, на підставі пункту 7.3. договору, нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.06.2025 по 05.09.2025 в сумі 79 073 грн. 40 коп., а також штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено, в сумі 55 076 грн. 00 коп. Крім того, на підставі пункту 7.6. договору, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов'язань, в сумі 157 360 грн. 00 коп.
Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: згідно із інформацією, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) є Адміністрація Державної прикордонної служби України, а сама військова частина входить до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) виконує завдання щодо забезпечення недоторканості кордону, запобігання конкретним кримінальним та адміністративним правопорушенням, пов'язаним із протиправною діяльністю на кордоні, їх виявлення, припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. В умовах агресії, розгорнутої проти нашої держави, виникає гостра необхідність забезпечення військовослужбовців безпечним та якісним харчуванням. Так, 05.09.2025 від НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов лист про надання інформації (на лист прокуратури від 02.09.2025), яким було підтверджено факт неналежного виконання ТОВ "Еліт Торг2024" договірних зобов'язань за договором № 235-25 від 21.04.2025 та повідомлено, що за результатами реагування на лист прокурора надіслано до ТОВ "Еліт Торг2024" повідомлено про розірвання договору та сплати штрафних санкцій. Також повідомлено, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 задіяний до виконання бойових завдань на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (він же Сумський), тому належним чином здійснити захист порушених інтересів держави військовий підрозділ не має можливості та є необхідність у представництві прокурора інтересів військової частини. У подальшому, 16.09.2025 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надіслано повідомлення, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), де серед іншого, порушено питання про перелік активних дій вжитих військовою частиною для захисту інтересів держави. У відповіді на лист прокурора від 16.09.2025 військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) у листі від 19.09.2025 зазначила, що їх дії носили точковий та епізодичний характер і фактично були пов'язані із діловою перепискою без вчинення активних дій щодо застосування до контрагента міри відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Крім того, акцентовано увагу на тому, що майже весь склад підрозділу залучений до відбиття наступу ворога на одному із оперативних напрямків (Курському), а тому не має об'єктивної можливості оперативно та ефективно відреагувати на неналежне виконання ТОВ "ЕлітТорг2024" взятих на себе зобов'язань за договором № 235-25 від 21.04.2025. За результатами отриманих відповідей: 05.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025 від військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону спрямовано до вказаної частини повідомлення, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 22.09.2025 про звернення від імені такого органу до суду, оскільки стан речей не задовольняє очікування суспільства і дана ситуація може негативно вплинути на боєздатність підрозділу. Наступного дня, 23.09.2025, надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_1 , в якій підрозділ не заперечував проти звернення прокурора від його імені до суду, оскільки бойова обстановка складається таким чином, що вказаний напрямок діяльності військової частини є другорядним та не пріоритетним, а тому об'єктивно ця ситуація без вступу прокурора може залишитися без належного реагування.
Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 4 372 грн. 64 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2025 прокурору надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №46918/25 від 27.10.2025).
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 50391/25 від 17.11.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- відповідач поставив першу партію товару (картоплю) 09.05.2025 в кількості 20 000 кг, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09.05.2025 на суму 393 400 грн. та Актом приймання-передачі товару. При цьому відповідач зауважує, що за твердженнями позивача прострочення поставки по даній поставці складає 9 днів. Проте, доказів того, що поставка товару відбулась із затримкою в 9 днів не надається. Враховуючи вказане, твердження про прострочення поставки є безпідставним. Товар поставлено в кількості 20 000 кг та прийнято замовником;
- щодо поставки від 22.05.2025, відповідач вказує на те, що товар ним було поставлено в кількості 20 000 кг та при поставці товару було надано всі необхідні документи, які передбачено умовами договору, в тому числі і документи, що підтверджують якість, декларацію виробника. Відповідач зазначає, що він не є виробником товару, виробник ФГ "Баргузін" при поставці товару ТОВ "ЕлітТорг2024" надавав декларацію виробника. В даній декларації містились всі необхідні відомості згідно з ДСТУ. Окрім того, при поставці товару першої партії декларація виробника була аналогічною, і претензій до неї не було, тому, не зрозуміло чому на другу поставку з'явились претензії щодо декларації виробника. Також, відповідач зауважує, що при прийманні-передачі товару відбулось порушення процедури фіксації приймання товару. Відповідно до умов пунктів 5.21, 5.22.1,5.22.2, 5.22.4 договору та чинного законодавства, у разі спору щодо якості продукції акт повинен бути складений за участю представника Держпродспоживслужби. Таких доказів позивачем не надано, тому факт постачання неякісної продукції є недоведеним. При цьому відповідач подав заяву вих. № 229 від 06.11.2025 щодо підтвердження участі представників Держпродспоживслужби. Крім того, відповідач 22.05.2025здійснив поставку картоплі в кількості 20 000 кг, тому немає підстав нараховувати будь-які штрафні санкції щодо даної партії поставки;
- щодо форс-мажорних обставин відповідач зазначає, що поставка здійснювалась під час активних бойових дій. Відповідач-2 - НОМЕР_2 прикордонний загін перебував у зоні бойових дій, що об'єктивно унеможливлювало виконання договору в окремі періоди. При цьому відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України сторона звільняється від відповідальності, якщо доведе відсутність своєї вини через обставини непереборної сили;
- відповідач зауважує на відсутності збитків держави та зазначає, що позивач не надав доказів фактичного заподіяння збитків державі або негативних наслідків. Розрахунок штрафних санкцій здійснено формально, без належного економічного обґрунтування та не надано жодного підтвердження подачі заявок на постачання товару. Таким чином не зрозуміло від яких дат і чому нараховувались штрафи та пеня. Позивач-1 на запит відповідача надав відповідь від 08.11.2025 № 06.1.2/89141-25, в якій не підтверджена наявність збитків. Відповідач посилається на положення статті 233 Господарського кодексу України, яка передбачає можливість зменшення штрафних санкцій, якщо їх розмір явно непропорційний наслідкам порушення, а також зазначає, що у практиці (справа №922/484/17) підкреслюється, що позивач зобов'язаний довести наявність недоліків товару, їхнє походження та дотримання строків повідомлення - відсутність такої доказової бази є підставою для відмови в позові. Позов поданий із порушенням вимог чинного законодавства, без належного обґрунтування та доказової бази. Дії прокуратури виходять за межі наданих їй повноважень, а вимоги не підтверджені належними доказами. Згідно з практикою (справа №916/604/21) перевірка якості/комплектності має здійснюватися в порядку, встановленому договором або нормативами; відхилення встановленого порядку та/або відсутність оформлених актів - свідчать проти можливості визнання товару неналежної якості. За вказаного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги у зв'язку з відсутністю належних доказів фіксації неналежної якості поставки товару від 22.05.2025 та відсутністю доказів непоставки.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №50397/25 від 17.11.2025), в якому він просить суд витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (позивача-1) та Військової частини НОМЕР_1 (позивача-2) документи, які мають істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а саме:
1) оригінали актів відбору зразків продукції (картоплі), складених під час перевірки постачання;
2) документи, що підтверджують участь представників Держпродспоживслужби при складанні актів;
3) лабораторні висновки або результати експертизи якості продукції проведені Адміністрацією Державної прикордонної служби України (позивачем-1) та Військовою частиною НОМЕР_1 (позивачем-2);
4) документи, що підтверджують факт і розмір заподіяних державі збитків;
5) оригінали розрахунків штрафних санкцій, які стали підставою позову.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що зазначені документи є необхідними для перевірки достовірності тверджень позивача щодо постачання неякісної продукції та наявності збитків держави, оскільки без їх дослідження не має можливості повноцінно оцінити обґрунтованість позову.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Таким чином, звертаючись із клопотання про витребування доказів судом, учасник має зазначити, які дії ним вживались для самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.
При цьому причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, у якої знаходиться доказ, надати цей доказ; законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.
Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.
Всупереч наведеному, відповідачем у клопотанні не наведено відомостей щодо вчинення ним дій задля самостійного отримання доказів, обставин щодо неможливості вчинення таких дій, відмови у наданні таких доказів відповідачу тощо, що свідчить про те, що відповідачем клопотання подане із порушенням порядку, визначеного статтею 81 Господарського процесуального кодексу України (не доведена неможливість самостійного отримання доказів).
Враховуючи вказане, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" про витребування доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена та підписана - 24.11.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко