25.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/404/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Саєнко і партнери"
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025
(суддя Перова О.В., повний текст додаткового рішення складено 02.05.2025)
у справі
за позовом: Адвокатського бюро "Саєнко і партнери",м.Дніпро
до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради, м.Дніпро
про стягнення заборгованості
1.Короткий зміст вимог
Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради заборгованості, у розмірі 9 000,00 грн. та судового збору, у розмірі 3 028,00грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі №904/404/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
02.04.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. якою просить суд стягнути з відповідача 66 722,92грн, з яких: 63 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн - поштові витрати та 3 622,92грн - витрати, пов'язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у задоволенні клопотання Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи № 904/404/25 у розмірі 66 722,92 грн. відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/404/25 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 66722,92грн, з яких: 63 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн - поштові витрати та 3 622,92грн - витрати, пов'язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі 904/404/25 не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України та не є законним і обґрунтованим, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у цій справі є похідним від рішення від 28.03.2025, Бюро не погоджується з додатковим рішенням з підстав: не з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суд першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому воно є не законним, не обґрунтованим, і підлягає скасуванню.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки за результатами розгляду справи № 904/404/25 за основною сумою позову було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Позивача про стягнення з Відповідача витрат у розмірі 66 722, 92грн, з яких: 63 000,00грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн поштові витрати та 3 622,92грн витрати, пов'язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.
Також у відзиві йдеться про те, що під час судового процесу по справі № 904/404/25 Відповідачем до суду подавалося клопотання у порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з неспівмірністю заявлених Позивачем вимог.
Відповідач вважає додаткове рішення від 02.05.2025 у справі № 904/404/25 обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.
При цьому Відповідач зауважує, що в апеляційній скарзі Позивачем не наведено фактів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
Як зазначалось раніше, Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради заборгованості у розмірі 9 000,00грн та судового збору у розмірі 3 028,00грн. У позові, у тому числі, наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі № 904/404/25 у задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.
02.04.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача 66722,92грн, з яких: 63 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн - поштові витрати та 3 622,92грн - витрати, пов'язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.
На підтвердження понесених витрат на загальну суму 66 722,92грн Позивач надав суду: договір про надання професійної правничої допомоги в господарському процесі № 1/25 від 07.01.20254; ордер серії АЕ № 1360660 від 13.02.2025; свідоцтво на надання правничої допомоги серії АЕ № 1353254 від 07.01.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3222 від 19.12.2016; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу адвокатом Орловим Ігорем Петровичем, який здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність індивідуально, на виконання умов договору на надання професійної правничої допомоги в господарському процесі № 1/825 від 07.01.2025 у розмірі 63 000,00грн; квитанції до прибуткового касового ордера: №1 від 09.01.2025 у розмірі 12000,00грн; №2 від 30.01.2025 у розмірі 12 000,00грн; №3 від 07.03.2025 у розмірі 12000,00грн; № 4 від 25.03.2025 у розмірі 27 000,00грн; акти виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу: від 10.01.2025 у розмірі 12 000,00грн; від 31.01.2025 у розмірі 12000,00грн; від 10.03.2025 у розмірі 12 000,00грн; від 27.03.2025 у розмірі 27000,00грн; копію опису вкладення у цінний лист № 4912700067509 на адресу Відповідача разом із накладною та фіскальним чеком на суму 50,00грн; копію опису вкладення у цінний лист № 4912700069161 на адресу Відповідача разом із накладною та фіскальним чеком на суму 50,00грн; копію квитанція про сплату судового збору за видачу документів у справі № 904/3529/23 у розмірі 9,08грн.
За умовами п. 1.1 договору № 1/25 від 07.01.20254 предметом договору є надання правничої допомоги в господарському процесі з питання стягнення заборгованості, що утворилася у відповідності до договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради та Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» зі змінами, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» щодо надання послуги з адвокатської діяльності та правову допомогу за кодом ДК 021-2015:79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», в обсязі та на умовах передбачених даним договором», оприлюдненого на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель системи публічних закупівель Ргоzorro (htpp://prozorro.gov.ua).
Виконавець зобов'язується надати правничу допомогу в господарському процесі з питання стягнення заборгованості, що утворилася у відповідності до договору № 13/2, укладеного між КНП «МКЛ №8» ДМР та АБ «Саєнко і партнери» (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. договору).
Розділом 3 договору передбачено порядок виконання зобов'язань виконавцем.
Розділом 4 договору сторони погодили порядок обчислення розміру вартості правничої допомоги.
Цей договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами , які виникли до його укладення (частина третя статті 631 ЦК України), а саме з 01 грудня 2024.
Строк закінчення дії цього договору визначається моментом повної оплати замовником виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу та додаткових витрат, пов'язаних з наданням виконавцем правничої допомоги, передбачених п.п. 2.1.3, 4.2.2, 4.3.2, 4.4.2, 4.5, 4.8 цього договору (пункт 8.2. договору).
З актів виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 10.01.2025. 31.01.2025, 10.03.2025, 27.03.2025 вбачається, що адвокат Орлов Ігор Петрович надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість яких становить 63 000,00грн.
Позивачем сплачено адвокату Орлову І.П. за послуги з надання правничої допомоги 63000,00грн..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/404/25 прийнято заяву Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про ухвалення додаткового рішення, призначено її до розгляду та встановлено учасникам справи строк до 01.05.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.
За наслідками розгляду заяви Позивача господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення про відмову у її задоволенні, з огляду на те, що за результатами розгляду справи Позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, що у розумінні ст.129 ГПК України , свідчить про відсутність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 66 722,92грн.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За приписами ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.124 названого Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Ч.ч.1-3 ст.126 Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.129 Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Щодо досліджуваної справи, то 01.04.2025, тобто у межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відповідача 66 722,92грн, з яких: 63 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн - поштові витрати та 3 622,92грн - витрати, пов'язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката. На підтвердження понесених витрат Позивач надав суду докази.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку, за результатами розгляду справи №904/404/25, Адвокатському бюро "Саєнко і партнери" було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що 28.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення.
Такими чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин, відсутні підстави для віднесення на Відповідача 63 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн поштових витрат та 3 622,92грн витрат, пов'язаних із виготовленням процесуальних документів, понесених Позивачем у суді першої інстанції, про що обґрунтовано виснував місцевий господарський суд в оскаржуваному додатковому рішенні.
Доводи Скаржника про незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його прийнятті зводяться до загального заперечення висновків суду зроблених в ньому. Між тим, саме лише таке заперечення, без належного обґрунтування, не може бути підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими, а додаткове рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для його скасування та для задоволення апеляційної скарги відсутні.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/404/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін