19 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/3403/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Гаркуші О.Л.
за участі представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх. №2179Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025
у справі №922/3403/25 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали підписано 14.10.2025)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова",
м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “АГРОБУД УКРАЇНА», м.Дергачі, Харківський район, Харківська область
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№3403/25 від 19.09.2025) про забезпечення позову в редакції, визначеної в заяві, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025.
Пізніше ТОВ "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№ 3403/25) до ТОВ “Будівельна компанія “АГРОБУД УКРАЇНА», яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 було залишено без руху.
09.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" через систему “Електронний суд» надійшла заява (вх.№23533/25), в якій позивач просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви по справі №922/3403/25, у тому числі для сплати судового збору у розмірі 429.828,06 грн до 17.10.2025 (включно).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Нова" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (вх.№23533/25 від 09.10.2025) відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/3403/25 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 у справі №922/3403/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3403/25 від 14.10.2025 у частині повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви по суті. Також апелянт просить зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/3403/25 від 14.10.2025 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ч. 9 ст. 140 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 119 ГПК України, оскільки позивач завчасно звернувся із заявою про продовження строку на усунення недоліків, навів фінансові причини неможливості сплатити судовий збір у встановлений строк, а тому, на думку скаржника, суд мав можливість та повинен був продовжити цей строк;
- позивач вважає, що повернення позовної заяви є передчасним, оскільки ним було своєчасно подано заяву про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку з чим, на його думку, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 174 ГПК України та позбавив позивача права на доступ до правосуддя;
- суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, оскільки позов був поданий, підстави для забезпечення не відпали, а фінансові труднощі позивача не можуть бути підставою для скасування арештів, що суперечить ст. 145 ГПК України;
- скаржник також посилається на порушення судом першої інстанції принципів справедливості, змагальності та ефективного судового захисту, зазначених у ст. 2 та ст. 13 ГПК України, вказуючи, що скасування забезпечення позову створює ризики відчуження майна відповідача та унеможливлює реальний захист прав позивача.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова"; встановлено строк до строк до 11.11.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 11.11.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Витребувано матеріали справи №922/3403/25 з Господарського суду Харківської області. Розгляд справи призначено на 19.11.2025.
24.10.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3403/25.
Відповідач не скористався наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили попри вжиті судом заходи з належного повідомлення про день та час розгляду справи.
Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та електронні кабінети, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).
Ухвала суду від 21.10.2025 у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2025, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов'язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА», в якій просило суд стягнути з ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» на користь ТОВ «ПК «НОВА» заборгованість у загальному розмірі 35.819.005,10 грн, що сформована за такими договорами підряду: Договір № АБ/ПЕ/01 - 3.085.459,03 грн (штраф 2.658 848,11; 36% річних - 34.850,92; неустойка - 225.760,00; аванс - 166.000,00); Договір №АБ/ПЕ/02 - 1.244.828,12 грн (штраф 782.224,01; 36% - 37.804,11; неустойка - 244.800,00; аванс - 180.000,00); Договір №АБ/ПЕ/04 - 2.318.812,13 грн (штраф 1 856.208,02; 36% - 37 804,11; неустойка - 244.800,00; аванс - 180 000,00); Договір №АБ/ПЕ/06 - 5.452.937,13 грн (штраф 3.391.676,86; 36% - 173.260,27; неустойка - 1.088 000,00; аванс - 800. 000,00); Договір №АБ/ПЕ/07 - 5.452.937,13 грн (штраф 3.391.676,86; 36% - 173.260,27; неустойка - 1.088.000,00; аванс - 800.000,00); Договір №АБ/ПЕ/08 - 3.638.410,63 грн (штраф 3 391.676,86; 36% - 20.173,77; неустойка - 130.560,00; аванс - 96.000,00); Договір №АБ/ПЕ/09 - 3.700.094,12 грн (штраф 3.391.676,86; 36% - 25.217,26; неустойка - 163.200,00; аванс - 120.000,00); Договір №АБ/ПЕ/24 - 6.497.119,46 грн (штраф 6.132.148,78; 36% - 29.850,68; неустойка - 193.120,00; аванс - 142.000,00); Договір №АБ/ПЕ/25 - 572.545,27 грн (штраф 109.941,16; 36% - 37.804,11; неустойка - 244.800,00; аванс - 180.000,00); Договір №АБ/ПЕ/28 - 3.521.881,43 грн (штраф 2.491.251,29; 36% - 86.630,14; неустойка - 544.000,00; аванс - 400.000,00); Договір №АБ/ПЕ/33 - 195.199,97 грн (штраф 56.419,29; 36% - 11.340,68; неустойка - 73.440,00; аванс - 54.000,00); Договір №АБ/ПЕ/34 - 138.780,68 грн (36% - 11.340,68; неустойка - 73.440,00; аванс - 54.000,00).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 позовну заяву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" (вх.№3403/25) залишено без руху. Встановлено Товариству строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 429.828,06 грн. Заявника попереджено про наслідки в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк відповідно до вимог ч.4 ст 174 Господарського процесуального кодексу України, - повернення такої заяви особі, що звернулася із позовною заявою.
09.10.2025 від ТОВ "Птахокомплекс "Нова" через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№23533/25), в якій позивач просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви по справі №922/3403/25, у тому числі для сплати судового збору у розмірі 429.828,06 грн, до 17.10.2025 (включно).
10.10.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Нова" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (вх.23533/25 від 09.10.2025) відмовлено. Мотивуючи це рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу вже був наданий максимально можливий десятиденний строк, прямо встановлений ч.2 ст.174 ГПК України, який не може бути продовжений відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки його гранична тривалість визначена законом. Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено можливості продовження цього строку, навіть за наявності поважних причин, а тому правові підстави для задоволення клопотання про його продовження відсутні.
14.10.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3403/25 повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Птахокомплекс "Нова", скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 у справі №922/3403/25.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, мотивував своє рішення тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк, визначений ухвалою від 30.09.2025, а докази сплати судового збору в сумі 429.828,06 грн станом на 14.10.2025 до суду не надійшли. Суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику. Крім того, виходячи з приписів ч. 13 ст. 145 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки повернення позовної заяви є передбаченою законом підставою для припинення дії застосованих раніше заходів забезпечення.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала про повернення позовної заяви. Питання, пов'язані з поверненням позовних заяв, врегульовані статтями 162- 174 ГПК України, що визначають вимоги до форми та змісту позовної заяви, наслідки подання позову з недоліками та порядок його залишення без руху і повернення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 ГПК України.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Сутність апеляційного перегляду у даному випадку полягає у перевірці законності ухвали про повернення позовної заяви в контексті наведених апелянтом доводів, які зводяться до тверджень про:
- можливість продовження встановленого судом строку на усунення недоліків та помилковість висновку суду першої інстанції про його граничний характер;
- передчасність застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 174 ГПК України, з огляду на подання позивачем клопотання про продовження строку;
- неправомірність скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з поверненням позовної заяви.
Місцевий господарський суд правильно визначив момент вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та відповідно - початок і закінчення процесуального строку на усунення її недоліків.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 30.09.2025 о 19:07, що згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України означає її вручення 01.10.2025, як першого робочого дня, наступного за днем направлення після 17 години.
Відтак перебіг встановленого ч. 2 ст. 174 ГПК України десятиденного строку розпочався 01.10.2025 та закінчився 13.10.2025 включно. Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, а доводи скаржника щодо можливості його продовження є безпідставними, оскільки зазначений строк є граничним, прямо встановленим законом, і не підлягає продовженню за правилами ст. 119 ГПК України.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав можливість продовжити встановлений десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать усталеній практиці Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків позовної заяви є чітко визначеним законом та не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, у даному випадку йдеться про процесуальний строк, прямо встановлений законом, а не судом.
За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має право продовжити лише той процесуальний строк, який він встановив самостійно, тобто такий, що не визначений законом. Натомість строки, встановлені безпосередньо законом, є преклюзивними, і можливість їх продовження процесуальним законом не передбачена.
Правова позиція про те, що строк, передбачений ч.2 ст.174 ГПК України, є максимальним, граничним і таким, що не підлягає продовженню, неодноразово підтверджена Верховним Судом. Так, у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 зроблено беззаперечний висновок про те, що процесуальний строк, прямо встановлений законом, не може бути продовжений судом, навіть за наявності поважних причин. Ця правова позиція стала базовою та неодноразово відтворювалася у подальших рішеннях Верховного Суду.
Аналогічний висновок міститься у низці останніх постанов Верховного Суду, зокрема: від 08.02.2023 у справі №908/2087/21; від 05.10.2023 у справі №907/20/23; від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23); від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.
У цих рішеннях Верховний Суд прямо наголошує, що десятиденний строк для усунення недоліків заяви не підлягає продовженню, оскільки його гранична межа встановлена законом, а тому до нього не застосовуються правила ст. 119 ГПК України.
Більше того, ВС послідовно підкреслює, що учасник справи, який звертається із заявою про продовження строку, встановленого законом, має усвідомлювати відсутність у суду повноважень щодо її задоволення, а тому подання такої заяви не зупиняє перебіг строку й не перешкоджає застосуванню наслідків, передбачених ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Отже, доводи апелянта про можливість продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються як прямими приписами процесуального закону, так і сталою практикою Верховного Суду, що унеможливлює їх врахування апеляційним судом.
Позивач не був позбавлений можливості повторно звернутися до суду з належним чином оформленою позовною заявою після усунення недоліків. Водночас, подаючи до місцевого суду заяву про усунення недоліків, Позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тоді як відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд не має повноважень поновлювати процесуальний строк з власної ініціативи.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Доводи апелянта про неправомірність скасування заходів забезпечення позову також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать прямим приписам процесуального закону.
Скасування заходів забезпечення позову у даному випадку є прямим і невідворотним процесуальним наслідком повернення позовної заяви. Згідно з ч. 13 ст. 145 ГПК України, застосовані заходи забезпечення діють лише в межах існуючого судового провадження та припиняються у випадках, коли сама процесуальна підстава для їх існування відпадає. Повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України означає, що провадження у справі фактично не розпочалося, а отже відсутній і предмет, у межах якого забезпечення могло б зберігати свою дію.
Повернення позовної заяви у даній справі відбулося на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків у визначений законом строк. Відтак, суд першої інстанції, застосувавши припис ч. 13 ст. 145 ГПК України, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до закону, а тому твердження апелянта про відсутність підстав для скасування забезпечення позову є помилковими.
При цьому сама по собі наявність забезпечувальних заходів не може слугувати підставою для відступу від вимог процесуального закону, оскільки такі заходи мають похідний характер та існують виключно у межах відкритого судового провадження. Після повернення позовної заяви провадження у справі фактично не виникло, що унеможливлює подальше існування забезпечення позову.
Отже, суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову, а доводи скаржника щодо протилежного є такими, що не ґрунтуються на нормах ГПК України та не впливають на законність ухвали.
Відповідно до ч.ч.4, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у межах наданих повноважень і з належно встановленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, мають декларативний характер і не підтверджені жодними новими чи належними доказами; підстав для скасування чи зміни ухвали не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/3403/25 - залишити без змін.
Матеріали справи №922/3403/25 повернути до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України
Повна постанова складена 24.11.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя П.В. Тихий