вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"04" листопада 2025 р. Справа № 925/696/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020
у справі № 925/696/20 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
про стягнення коштів
та
зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
про стягнення коштів,
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - позивач; АТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»; апелянт; скаржник; заявник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (надалі - відповідач; ПрАТ «АЗОТ») про стягнення 1 407 082,73 грн за договором на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, з яких: 971 352,26 грн основного боргу за виконані проектні роботи, 414 720,00 грн основного боргу за додаткові роботи, 8 382,90 грн - 3% річних, 12 627,57 грн інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат.
03.06.2020 Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/696/20.
ПрАТ «АЗОТ» (позивач за зустрічним позовом) подало до господарського суду зустрічний позов, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (відповідач за зустрічним позовом) на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» 700 522,87 грн, з яких: 416 293,82 грн попередньої оплати, 209 562,29 грн відсотків за користування грошовими коштами, 74 666,76 грн неустойки за порушення умов договору.
Заяву прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом у справі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 в задоволенні первісного позову АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 1407082,73 грн заборгованості - відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача: АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь позивача: ПАТ "АЗОТ" 700 522,87 грн заборгованості та 10 507,85 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 та постановити нове, яким повністю задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, апеляційна скарга позивача у справі № 925/696/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., ОСОБА_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20. Призначено до судового розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/696/20 призначено будівельну-технічну експертизу.
28.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 17.10.2024 № 12633, матеріали справи № 925/696/20 та два примірка Акта здачі-приймання висновку експерта № 12633.
У зв'язку зі звільненням суддів ОСОБА_1 та Мартюк А.І., які входять до складу колегії, у відставку, відповідно до розпорядження від 31.10.2024 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 справу № 925/696/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. Поновлено апеляційне провадження у справі № 925/696/20. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 призначено до розгляду на 16.12.2024.
Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалась перерва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 постановлено надати на пропозицію суду письмові відповіді на питання поставлені учасниками справи експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліну Роману Борисовичу, протягом 20 днів з дати отримання даної ухвали, а саме:
ПрАТ "АЗОТ":
1. Чому експертом не проведено особисто огляд та повне дослідження самого Об'єкта за місцезнаходженням ПрАТ "АЗОТ", як це визначено п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ст.12 Закону України "Про судову експертизу"?
2. З огляду на складну технічну документацію Проекту та вимоги п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, - яким чином без співставлення та перевірки особисто на місці обсягу і вартості виконаних будівельних робіт та без фактичного технічного дослідження Об'єкта будівництва експерт міг встановити реальний стан і з'ясувати обсяг виконаних Робіт згідно Договору?
3. Чому експертом, з метою надання обґрунтованого висновку, не досліджено характеристику самого Об'єкта будівництва, його склад, конструктивні елементи, дані інженерних вишукувань, технічні умови по Об'єкту проектування, його технологічну та електротехнічну частини?
4. Чи можливо вважати виконаними в повному обсязі проектні роботи за Договором, якщо в затверджувальній частині проекту стадія "П", а саме у пояснювальній записці і графічній частині, які проходять експертизу, є опис технічних рішень з питань використання системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами КВП, а також їх розташуванням на схемах, але відсутні робочі креслення стадії "Р" на ці системи?
5. Враховуючи, що за документацією у справі додатковими роботами не можуть вважатись об'єми проектної документації, які виконано в строк до 21.12.2018 і які не заявлені Виконавцем до вказаної дати як додаткові роботи, не оформлені відповідною додатковою угодою до Договору та зважаючи, що в даному випадку додаткова угода/гарантійний лист до договору Сторонами не оформлялись, - на підставі чого (нормативно та документально) експерт дійшов висновку, що АТ "Укрнафтохімпроект" були виконані саме додаткові роботи за Договором?
6. Зважаючи, що вимогами п.9.3 ДБН А.2.2-3:2014 вказати на підставі чого (нормативно та документально) експерт зробив висновок, що роботи виконані в повному обсязі?
7. З урахуванням норм п.9.3 ДБН А2.2-3:2014 можливо чи ні впровадити Проект за відсутності у робочій документації креслень щодо системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладів КВП?
8. Чи буде працювати установка отримання добрива КАС за відсутністю системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами КВП, які не було розроблено документально Виконавцем?
9. Чи відповідають частково виконані будівельні роботи (за відсутністю розробленої документації щодо системи електрообігріву трубопроводів і систем управління приладами ВКП) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
10. Чому висновок експерта не містить дослідницької частини та взагалі експертом не описано процес безпосереднього дослідження та його результати (відсутні відомості про стан Об'єкта дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них, експертна оцінка результатів дослідження), відсутні обґрунтування висновків як то визначено в п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень?
11. Чому висновок експерта не містить жодних власних досліджень, а саме індивідуальної оцінки, аналізу виконаних робіт, фото-фіксації їх результатів та відомостей, з яких можна встановити саме реальний стан виконаних на Об'єкті робіт?
АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект":
1. Чи передбачені в Договорі на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року (з додатками до нього), листі-запрошенні на тендер від ПрАТ "АЗОТ" за вих. № 413-13-21/348 від 23.05.2018 року з описом "Завданні на проектування. Перелік основних даних та вимог" вимоги щодо виконання робіт по розробці проектної та робочої документації для Об'єкта "Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПрАТ "АЗОТ". Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПрАТ "АЗОТ" корп.3006 потужністю 1500т/добу", а саме:
- виконати у складі проектної документації (стадія "Р") проекти локальних схем керування, що мають включати в себе вторинне обладнання щитового виконання та релейні схеми автоматики, з безпосереднім виводом сигналів в приміщенні центрального пульту керування цехів М-2 і М-9 ПрАТ "АЗОТ";
- виконати у складі проектної документації (стадія "Р") проект електрообігріву трубопроводів подачі розчинів карбаміду і аміачної селітри з цехів М-2, М-6 та М-9 в цех К-1 ПрАТ "АЗОТ"?
2. Чи розроблено проектну та робочу документацію відповідно до вимог Технічних умов в частині "Автоматизація" (стор 59-61 Висновку експерта)?
3. Чи передбачають Технічні умови в частині "Автоматизація" (стор 59-61 Висновку експерта) вимогу виконати у складі проектної документації (стадія "Р") проекти локальних схем керування, що мають включати в себе вторинне обладнання щитового виконання та релейні схеми автоматики, з безпосереднім виводом сигналів в приміщенні центрального пульту керування цехів М-2 і М-9 ПрАТ "АЗОТ"?
4. Чи є вірним твердження про наступний порядок дій щодо розробки проектної документації на окремі вузли (системи тощо) на підставі техніко-комерційних пропозицій, і те, що він буде таким же щодо системи електрообігріву та автоматизації:
- проектна організація розробляє опитувальні листи та запити на технічну пропозицію для виробників відповідного обладнання (системи, вузла, тощо); - замовник затверджує опитувальні листи та запити на технічну пропозицію окремо чи у складі проектної документації;
- проектна організація зазначає у проектній документації точки для підключення вказаного обладнання (вузлів, систем тощо);
- опитувальні листи та запити на технічну пропозицію направляються до постачальників відповідного обладнання (вузлів, систем тощо);
- замовник обирає конкретного постачальника з наданих пропозицій;
- розробка проекту конкретного обладнання (вузла, системи тощо) здійснюється постачальником в процесі постачання обладнання або Проектною організацією (якщо розробка проекту вказаного обладнання, вузла системи тощо була передбачена у завданні на проектування).
5. Чи є вірним твердження, що фірма-постачальник обладнання системи електрообігріву розроблятиме креслення, схеми електричні принципові, схеми підключення шаф та силових коробок та інше згідно з опитувальними листами та запитом на технічну пропозицію, що затверджені Замовником, та згідно з передбаченим в загальному проекті місцями монтажу цього обладнання?
6. Для кожної виявленої додаткової роботи, яка не була передбачена в Договорі №561-413 від 28.08.2018 (та додатках до нього), а також у листі-запрошенні на тендер ПрАТ "АЗОТ" №413-13-21/348 від 23.05.2018 з описом "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог", просимо вказати які саме дані підтверджують факт виконання цієї додаткової роботи і на якому креслені/аркуші проектної документації ці дані зазначені?
7. Оскільки у Кошторисі на виконання додаткових робіт на загальну суму 345 600,00 грн (без ПДВ) та 414 720,00 грн з ПДВ, є 13 пунктів з узагальненими назвами робіт, просимо до кожного пункту кошторису вказати, які саме виявлені під час експертизи додаткові роботи, відповідають конкретному пункту?
04.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли відповіді судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Капліна Р.Б. відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 на питання учасників господарської справи № 925/696/20 за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» простягнення 1 407 082,73 грн.
15.10.2025 та 29.10.2025 від АТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подані клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В клопотаннях позивачем запропоновано на вирішення судової експертизи поставити питання (згідно відповідного переліку). В обґрунтування клопотань заявник зазначив, що роз'яснюючи висновок експерта у заяві від 04.08.2025 судовий експерт перелічив усі виконані додаткові роботи і підтвердив перелік, який позивач вказав у апеляційній скарзі. Однак попри те, що опис робіт у Кошторисі викладений в іншій термінології, експерт не зіставив виявлені ним додаткові роботи з назвами у Кошторисі. Тому, на думку позивача, незрозуміло, що всі додаткові роботи у Кошторисі, входять у вказаний перелік робіт, і незрозуміло, яка конкретно вартість додаткових робіт, визначених у Протоколі спільної технічної наради № 1 від 03.09.2018. Відтак, висновок потребує уточнення з прив'язкою до змісту Кошторису додаткових робіт. Для цього необхідна додаткова експертиза. Також заявник вказав, що у своєму висновку № 12633 від 17.10.2024 експерт не вказує конкретне креслення/аркуш проектної документації, який містить виявлені ним додаткові роботи. Експерт надав перевагу узагальненням, що ускладнює розуміння його висновку. Додатково позивач зауважив, що судовий експерт підтвердив у своєму висновку, що має місце виконання додаткових робіт, що вказані у Протоколі спільної технічної наради № 1 від 03.09.2018 і вказав повну їх вартість за Кошторисом, але у заяві до суду від 04.08.2025 не відобразив, що ізометричні креслення трубопроводів були виконані, тому є потреба уточнити виконання цього виду додаткових робіт. Крім того, має місце ситуація, що у Протоколі та Кошторисі, а також у листі АТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» від 21.01.2019 №05/5-91э, у заяві експерта Капліна Р.Б. від 04.08.2025 до суду використана різна термінологія для опису додаткових робіт. Тому позивач зазначає, що для розуміння вказаних документів і перевірки розміру позовних вимог по Кошторису необхідні спеціальні знання, котрими володіє лише експерт.
Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.10.2025 відповідачу запропоновано надати пояснення на клопотання позивача та запропоновано, за необхідності, на вирішення судової експертизи поставити власні питання.
Письмових пояснень на клопотання позивача та власних питань на додаткову експертизу від відповідача не надходило.
У судовому засіданні 04.11.2024 представники позивача подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити з врахуванням питань, поданих в редакції клопотання від 29.10.2025.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував, зазначивши про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи. Окремо зазначив, що судовий експерт Каплін Р.Б. вчинив ряд порушень, тому ПрАТ «АЗОТ» звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України, у зв'язку із чим просив відкласти розгляд справи до ухвалення Мін'юстом рішення за скаргою на дії експерта.
Порадившись на місці, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, з тих підстав, що нормами ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи. А крім того, до скарги не додано доказів дати призначення розгляду Міністерством юстиції України скарги ПрАТ «АЗОТ» на дії судового експерта Капліна Р.Б.
Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, з урахуванням питань у відповідній редакції від 29.10.2025, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення зважаючи на наступне.
Підставою звернення з первісним позовом про стягнення з ПрАТ "АЗОТ" 1 407 082,73 грн, за твердженнями позивача, є несплата стороною замовника вартості виконаних робіт за умовами договору на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, згідно якого АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (виконавець за договором) зобов'язався виконати i здати, а ПрАТ "АЗОТ" (замовник за договором) зобов'язався прийняти та оплатити Роботи по розробці проектної документації "Установка отримання добрива карбамідно-аміачної суміші (КАС) в цеху K-1 ПАТ "АЗОТ" корп. 3006, потужністю 1 500 т/добу" (надалі - Роботи) з проведенням експертизи.
Позивач зазначав, що АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" було виконано увесь необхідний обсяг проектних робіт згідно договору на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, однак відповідач вказані роботи не приймає, акт виконаних робіт не підписує, вартість робіт не оплачує.
Крім того, в межах апеляційної скарги апелянт звертає увагу, що ним було передано увесь пакет документів, що необхідний для здійснення відповідних будівельних робіт з модернізації устаткування, які за повідомленням голови правління ПрАТ "АЗОТ" розміщено в мережі Інтернет фактично проведені та збільшено потужності підприємства.
При цьому, за твердженнями позивача, ним, поміж визначених в договорі та завданні на проектування переліку робіт, було здійснено додаткове проектування, що узгоджено сторонами на спільній технічній нараді та зафіксовано в Протоколі спільної технічної наради № 1 від 03.09.2018.
У зв'язку з викладеним, АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" просить стягнути з ПАТ "АЗОТ" 971 352,26 грн основного боргу за виконані проектні роботи, 414 720,00 грн основного боргу за додаткові роботи, 8 382,90 грн - 3% річних, 12 627,57 грн інфляційних втрат.
Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, судова колегія зазначає, що в рамках розгляду первісного позову підлягає з'ясуванню питання щодо обсягів виконаних робіт підрядником, а також встановлення обставин наявності/відсутності додаткових робіт, узгоджених сторонами в Протоколі спільної технічної наради № 1 від 03.09.2018.
Водночас, ПрАТ "АЗОТ" пред'явлено зустрічний позов про стягнення з АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" 416 293,82 грн - суми попередньої оплати за договором, 209 562,29 грн - процентів за користування грошовими коштами, 74 666,76 грн - неустойки за порушення умов договору, оскільки підрядником в обумовлені договором строки не було виконано проектні роботи, а тому відповідач втратив інтерес в отриманні проектної документації та відмовився від договору.
Таким чином, в рамках розгляду зустрічного позову підлягає з'ясуванню питання щодо дотримання підрядником договірних строків та встановлення обставин наявності/відсутності відстрочення виконання підрядником зобов'язань з причин, що не залежали від останнього, а також дотримання замовником визначених в п. 3.2 договору строків на перевірку проекту на його відповідність завданню на проектування та надання відповідного погодження, як необхідної передумови для початку наступного етапу робіт.
Як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/696/20 було призначено будівельну-технічну експертизу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 постановлено надати на пропозицію суду письмові відповіді на питання поставлені учасниками справи експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Капліну Р.Б.
Судовим експертом надано відповіді на запитання сторін.
Однак, враховуючи висновок експерта та викладені в дослідницькій і заключній його частинах висновки, беручи до уваги письмові відповіді останнього на питання сторін, колегія суддів вказує, що висновок містить неповноту дослідження питань, що були визначені в ухвалі суду, що потребує додаткових досліджень в рамках додаткової експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У відповідності до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно положень п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки має місце наявність між сторонами спору щодо обсягів та повноти виконання позивачем за первісним позовом умов договору на виконання робіт № 561-413 від 28.08.2018, з огляду на неповноту висновку експерта № 12633, складеного 17.10.2024, беручи до уваги необхідність проведення додаткових досліджень, колегія суддів приходить до висновку, що для додаткового роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення відповідної судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а тому наявні підстави для призначення додаткової судової експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає частковому задоволенню, з самостійним визначенням судом питань судовому експерту.
Заперечення відповідача відносно призначення у даній справі додаткової експертизи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом розгляду у даній справі є вимоги не лише зустрічного позову, підстава щодо пропуску підрядником строку виконання робіт якого підлягає детальному з'ясуванню в контексті надання замовником погодження проекту згідно умов п. 3.4 договору та інших умов, що можуть слугувати відкладальною умовою для виконання підрядником своїх зобов'язань в межах 122 днів. Відтак, одне лише посилання на недотримання підрядником названого строку для виконання проектних робіт не може бути підставою для залишення поза площиною з'ясування спірних питань щодо обсягів виконаних робіт.
Оскільки клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи було заявлено позивачем та висловлено ним гарантії щодо оплати вартості експертного дослідження, судова колегія дійшла висновку про покладення на АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" обов'язку з оплати витрат, пов'язаних з проведенням призначеної судом додаткової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, то наявні правові підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/702/17).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 925/696/20 додаткову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- надати конкретний перелік усіх фактично виконаних Акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" додаткових робіт, що не були передбачені в договорі № 561-413 від 28.08.2018 (та додатках до нього), а також у листі-запрошенні на тендер ПАТ "АЗОТ" № 413-13-21/348 від 23.05.2018 з описом "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог". Який обсяг та вартість таких робіт?
- які креслення/аркуші проектної та/або робочої документації для об'єкту «Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПАТ «АЗОТ». Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПАТ «АЗОТ» корп. 3006 потужністю 1500 т/добу» відображають дані про виконані Акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" додаткові роботи, що не були передбачені в договорі № 561-413 від 28.08.2018 (та додатках до нього), а також у листі-запрошенні на тендер ПАТ "АЗОТ" № 413-13-21/348 від 23.05.2018 з описом "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог"?
- чи відображений в проектній та/або робочої документації на об'єкт «Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПАТ «АЗОТ». Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПАТ «АЗОТ» корп. 3006 потужністю 1500 т/добу» вид додаткових робіт, що зазначений у Протоколі спільної технічної наради № 1 від 03.09.2018 року, а саме «Включити до складу проекту ізометричні креслення трубопроводів», «Корпус 3006 (цех К-1) Переврізка штуцерів більшого діаметра в ємність Е-0410 (новий штуцер) і теплообмінники Т-1105.1 / 2 по продукту (міжтрубний простір)», «Заміна існуючої обв'язки (збільшення діаметра) від штуцерів проміжних ємностей Е-11001/2 до штуцера насоса», і якщо так, то які конкретно креслення/аркуші проектної документації відображають їх виконання?
Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.
3. Проведення експертизи доручити Капліну Роману Борисовичу - судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
4. Надати в розпорядження судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 925/696/20.
5. Попередити судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України - Капліна Р.Б. про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.
6. Оплату витрат по проведенню додаткової судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект".
7. Апеляційне провадження у справі № 925/696/20 зупинити на час проведення додаткової судової експертизи.
8. Зобов'язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.11.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак