79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" листопада 2025 р. Справа № 914/1295/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - Семиренко П.Я.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Матяшук В.К.
прокурор - Майорчак В.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" від 24.11.2025 (вх № 01-04/8877/25 від 25.11.2025)
про відвід судді Галушко Н.А. від розгляду
справи №914/1295/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ
за участю: Офіса Генерального прокурора, м. Київ
про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України ( особи, яка не брала участі у справі) №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. №01-05/2878/23 від 11.09.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16, яка неодноразово розглядалась судом апеляційної інстанції.
Востаннє постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №914/1295/16 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" до ТОВ В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №914/1295/16 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 914/1295/16, а cправу передано до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №914/1295/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Бойко С.М. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 задоволено заяву судді Бойко С.М. про самовідвід у даній справі №914/1295/16.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 в складі колегії суддів у даній справі суддю Бойко С.М. замінено на суддю Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без руху та зобов'язано скаржника надати суду обгрунтовані пояснення щодо застосування у даному випадку присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, визначеного ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), та поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
25.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2025 у даній справі про залишення апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України без руху до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення.
Оцінивши доводи апелянта та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Заступника Генерального прокурора підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у даній справі підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.
Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №914/1295/16 поновлено Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. №01-05/2878/23 від 11.09.2023).
01.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" - Семиренка П.Я. (вх. ЗАГС №01-04/6703/25 від 01.09.2025) про закриття апеляційного провадження у справі №914/1295/16 як помилково відкритого.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 24.09.2025) та від 14.10.2025 розгляд справи відкладався на 14.10.2025 та на 21.10.2025 відповідно з підстав, зазначених у вказаних ухвалах.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора та Міністерство оборони України (як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача), розгляд справи відкладено на 25.11.2025.
При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття апеляційного провадження у даній справі як такого, що відкрите помилково, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.10.2025 у даній справі.
25.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" від 24.11.2025 (вх № 01-04/8877/25 від 25.11.2025) про відвід судді Галушко Н.А. від розгляду справи №914/1295/16, мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді у даній справі.
Зокрема, заявник зазначає, що суд безпідставно поновив пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, не врахувавши при цьому вказівок Верховного Суду та доводів позивача, а також не навів достатнього обгрунтування причин відмови у закритті провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" від 24.11.2025 (вх № 01-04/8877/25 від 25.11.2025) про відвід судді Галушко Н.А. від розгляду справи №914/1295/16 судова колегія зазначає наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Проаналізувавши заяву ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14", колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Галушко Н.А. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями суду щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у даній справі не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді Галушко Н.А. у результаті розгляду справи чи упередженість судді.
Таким чином, заявлений ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" відвід судді Галушко Н.А. є необґрунтованим.
Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на те, що заява ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" про відвід судді Галушко Н.А. надійшла до суду в день судового засідання у даній справ, така вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" від 24.11.2025 (вх № 01-04/8877/25 від 25.11.2025) про відвід судді Галушко Н.А. від розгляду справи №914/1295/16.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Скрипчук О.С.