18 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 630/802/25
провадження № 22-ц/818/5097/25, № 22-ц/818/4762, 4763/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: Третій відділ державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2025 року та 17 липня 2025 року та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2025 року
У червні 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , в якій просив визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 грудня 2024 року Третім відділом державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24 грудня 2024 року.
В якості обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_4 вказала, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є його недієздатний син ОСОБА_2 . Діючи в інтересах недієздатного, його опікун - позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса та дізналася, що з заявою про прийняття спадщини після померлого звернулась його дружина ОСОБА_3 , яка є відповідачем в справі, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим з 24 грудня 2024 року. Але такий шлюб позивач вважає недійсним, бо його було укладено в той день, коли ОСОБА_6 внаслідок тяжкого захворювання перебував в стані гострого психічного розладу, який не давав йому можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Від так ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_3 в стані недієздатності. Позивач ОСОБА_1 переконана, що укладаючи такий шлюб, ОСОБА_3 переслідувала мету отримати спадкове майно ОСОБА_6 , для чого й звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 припускає, що відповідач ОСОБА_3 намагатиметься отримати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_6 .
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено державним нотаріусам Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02894013, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) вчиняти дії в спадковій справі № 44/2025 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2 .
Ухвалою того ж суду від 17 липня 2025 року виправлено описку у вступній частині ухвали від 27 червня 2025 року, постановленої в справі № 630/802/25 про задоволення заяви адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши правильно, що було розглянуто заяву від 23 червня 2025 року, а не від 23 червня 2023 року, як це помилково було вказано.
Виправлено описку в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали від 27 червня 2025 року, постановленої в справі № 630/802/25 про задоволення заяви адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши правильно прізвище померлої особи як ОСОБА_6 (у всіх відмінках), а не ОСОБА_6 , як це було вказано помилково вказано.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як то потребу для позивача у майбутньому захищати майнові права недієздатного шляхом звернення з іншими позовами, заснованими на необхідності оскарження нотаріальних дій чи вчинених за їх наслідками правочинів щодо відчуження спадщини.
Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права володіння та користування будь-яким майном. Від так необхідності у здійсненні позивачем зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Ухвалою про виправлення описки було виправлено невірно зазначені дату заяви та прізвище померлого ОСОБА_6 .
Не погодившись з ухвалами суду ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила ухвали скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом задоволено заяву про забезпечення позову без обґрунтування чому визнав такий спосіб співмірним. Суд заблокував реалізацію спадкових прав апелянта на невизначений строк. Внаслідок оскарження ухвали про забезпечення позову, просити скасувати і взаємопов'язану ухвалу про виправлення описки.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2025 року позов залишено без розгляду. Роз'яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову.
Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач та її представник повторно не з'явились в підготовче засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом незаконно та необгрунтовано залишено позов без розгляду, оскільки повторної неявки представника позивача без поважних причин та без повідомлення суду не було.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 638/2050/23 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, що розглядається Шевченківським районним судом м. Харкова.
Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.
Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до ст. 55 ЦК України Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Статтею 56 ЦК України передбачено, що Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно до ч. 1ст. 59 ЦПК права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Як зазначено у клопотанні, підставою для зупинення провадження у цій справі є те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Строк дії рішення закінчився 25.10.2025.
Проте судова колегія не вбачає об'єктивних обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що відсутність у недієздатної особи призначеного судом опікуна виключає можливість розглядати дану справу за можливості залучити до участі у якості представника недієздатного ОСОБА_2 орган опіки та піклування Харківської міської ради, який відповідно до вимог СК України уповноважений діяти від імені та в інтересах недієздатної особи до вирішення справи на яку посилається заявниця.
Враховуючи викладене судова колегія не знаходить підстави для зупинення провадження.
Водночас, судова колегія доходить висновку про необхідність залучити до участі у справі для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орган опіки та піклування Харківської міської ради.
Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Залучити до участі у справі для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орган опіки та піклування Харківської міської ради.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2025 року
Головуючий: О.Ю. Тичкова
Судді: О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук